Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/31 · K. 2020/497
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/31 K. 2020/497

E. 2016/31K. 2020/4974 Eylül 2020
itirazın iptaliicra takibiiadetazminatiptal davasıicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiispat yüküistinaf yoluborca itirazödeme emribilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2016 KARAR TARİHİ : 04/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ..... Ticaret Merkezi ...... Blok Kat:....... No: ....... Şişli/Istanbul adresinde mukim ve tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ...... bünyesinde yapılan bir ihaleye katılmak amacıyla borçlu şirketten mal istediğini, ön görüşmelerde bulunarak özellikle ihale şartnamesinde belirtilen ve istenen kumaş niteliklerine uygun kumaş gönderilmesi amacıyla 14.11.2014 tarihinde ....... bank ....... nolu hesabından 20.000,00 USD gönderdiğini, davalı borçlu şirket tarafından ihale şartlarına uygun bir malın müvekkili şirkete gönderilmediği...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/31 KARAR NO : 2020/497

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2016 KARAR TARİHİ : 04/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ..... Ticaret Merkezi ...... Blok Kat:....... No: ....... Şişli/Istanbul adresinde mukim ve tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ...... bünyesinde yapılan bir ihaleye katılmak amacıyla borçlu şirketten mal istediğini, ön görüşmelerde bulunarak özellikle ihale şartnamesinde belirtilen ve istenen kumaş niteliklerine uygun kumaş gönderilmesi amacıyla 14.11.2014 tarihinde ....... bank ....... nolu hesabından 20.000,00 USD gönderdiğini, davalı borçlu şirket tarafından ihale şartlarına uygun bir malın müvekkili şirkete gönderilmediği gibi gönderilen paranın iade de edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafça 12.11.2015 tarihinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı icra takibinin başlatıldığım fakat borçlu şirket tarafından söz konusu takibin haksız bir şekilde itiraz edilerek durdurulduğunu, bu nedenlerle müvekkili tarafça fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla haklı davalarının kabulüne, müvekkili şirketin alacağına ilişkin olarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ......- E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçelerinin ekinde ...... Teknik Şartnamesinin sunulduğunu, taraflar arasında bu şartnameye uygun kumaşın dokunması hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin uygun ürünü ürettikten sonra davacının ödeme yaptığını, ancak davacı şirketin müvekkili şirketten -ürünü teslim almadığı gibi bakiye borcunu da ödemediğini, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı hareket eden davacı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine 12.11.2015 tarihinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, huzurdaki haksız, yersiz, hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı davayı ikame ettiğini, dava dilekçesinde istenilen nitelikte kumaş gönderilmediğinden bahisle ödemiş olduğu 20.000,00 USD'nin tahsilini haksız, yersiz ve iyi niyetten yoksun olarak talep ettiğini, itirazın iptali davasında ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının, alacağının varlığım ispat etmekle yükümlü olduğunu yani davacının, huzurdaki davada müvekkili şirket tarafından davacının talebi üzerine dokunan kumaşın istenilen nitelikte olmadığı yönündeki iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, davacının, Eyüp ..... Noterliğinin 24.02.2015 tarih ve ........

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1118 · K. 2020/639

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/494 · K. 2019/67

21 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/342 · K. 2020/147

19 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/989 · K. 2019/63

22 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/615 · K. 2020/492

2 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/45 · K. 2019/420

8 Nisan 2019