Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/342 · K. 2020/147
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/342 K. 2020/147

E. 2019/342K. 2020/14719 Şubat 2020
sebepsiz zenginleşmeiadetazminatitirazın iptalisatış vaadi sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibianonim şirketdelil tespitihacizihtiyati hacizihtiyati tedbiriptal davasıistinaf yolugayrimenkul satış vaadi sözleşmesiödeme emrisatış sözleşmesibedelin iadesibaşvuru süresişekil şartıbağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Tarafların ''.... Mah. .... Cad. No:.... .... ..../....'' adresinde .... Eğitim İşletmeleri ve Tekstil San. Ve Tic. Aş. Tarafından yapılacak yaklaşık olan 3 bloktan oluşan '' .... Residence'' içerisinde daire satışına ilişkin olarak , noterde yapılmaması sebebiyle şeklen geçersiz olan bir satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmede müvekkilinin karşı tarafı olarak yer alan ''... İnşaat ve San. Aş'' ile davalı olan '' ... Eğitim İşletmeleri ve Tekstil Anonim Şirketi'' dilekçe ekinde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/342 KARAR NO : 2020/147

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Tarafların ''.... Mah. .... Cad. No:.... .... ..../....'' adresinde .... Eğitim İşletmeleri ve Tekstil San. Ve Tic. Aş. Tarafından yapılacak yaklaşık olan 3 bloktan oluşan '' .... Residence'' içerisinde daire satışına ilişkin olarak , noterde yapılmaması sebebiyle şeklen geçersiz olan bir satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmede müvekkilinin karşı tarafı olarak yer alan ''... İnşaat ve San. Aş'' ile davalı olan '' ... Eğitim İşletmeleri ve Tekstil Anonim Şirketi'' dilekçe ekinde yer alan Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere davalı ... Eğitim İşletmeleri ve Tekstil Anonim Şirketi bünyesinde birleştiğini, müvekkilinin bu sözleşmenin geçerli olduğuna inanarak ve karşı tarafa güven duygusuyla hareket ettiğini bu amaçla farklı zamanlarda toplamda ¨ 923,851.00 (işlemiş ve işleyecek faiz hariç)'lik kısmi bir ödeme yaptığını , müvekkilinin, davalıya 13 Aralık 2018 tarihinde ihtarname çekerek sözleşmede dört daire üzerinden anlaşıldığını ancak devamında bunun üç daireye indirildiğini, bir miktar ödeme yapıldığını belirttiğini ve bu ödenen miktar olan ¨ 923.851,00'nin kendisine geri ödenmesini istediğini ve davalıya bunun için 90 günlük süre verdiğini, müvekkilinin hukuki bilgi eksikliği sebebiyle ödediği ücretin iadesini ilk olarak bu ihtarname ile sebepsiz zenginleşme hükümlerini ileri sürmeden istediğini, bu ihtarnameye davalı herhangi bir yazılı cevap vermediğini ve ödenen ücreti de 90 günlük sürenin sonunda ödemediğini, devamında müvekkilinin inşaatın uzun süre belirli bir seviyede kalmış olması sebebiyle birtakım araştırmalar yapmış ve hukuki yardım aldıktan sonra taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin aslında geçersiz olduğunu öğrendiğini, ardından bu nedenle sebepsiz zenginleşmeye dayanarak ödenen bedelin iadesini karşı taraftan talep ettiğini, iade talebi karşı tarafa Üsküdar .... Noterliği'nin 14 Mart 2019 düzenleme farihli, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ulaştırıldığını, karşı tarafın ise cevabi ihtarında kötü niyetli hareket ederek ilk anlaşılan 4 adet taşınmaz için toplamda ödenmemiş bir takım senetler olduğunu, bunların vadesinde ödenmesini Bakırköy ... Noterliği'nden 22 Mart 2019 düzenleme tarihli, .... yevmiye numaralı ihtarı ile talep ettiğini, karşı tarafın 3 daire yerine 4 daireyi müvekkiline satmak istemesi neticesinde taraflar arasında güvene dayalı bir alışveriş yapılamayacağı görüldüğünü, tüm bunların yanında müvekkili şirket, yapının taahhüt edilen plana uygun yapılmadığını, sözleşme imzalanırken alacağı blok ve daireler...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/160 · K. 2020/773

19 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/521 · K. 2020/459

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/339 · K. 2020/10

13 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/106 · K. 2020/402

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/433 · K. 2020/95

28 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/659 · K. 2020/749

14 Ekim 2020