Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/989 · K. 2019/63
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/989 K. 2019/63

E. 2016/989K. 2019/6322 Ocak 2019
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıyetkiye itirazicra takibialacağın tahsiliyasal süreiptal davasıborca itirazödeme emribilirkişi raporuhak düşürücü süreeser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu tarafın borcunu ödememesi üzerine Üsküdar .... Noterliği 02.09.2015 tarihli .... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini ve hakkında 07.12.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ...... esas numarasıyla takibin devam ettiği sırada borçlunun borca ve yetkiye itirazı sebebiyle takibin durduğunu, yetki itirazı kabul edilerek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. numarası ile yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket haksız olarak da bu ödeme emrine itiraz etmiş,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/989 Esas KARAR NO : 2019/63

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu tarafın borcunu ödememesi üzerine Üsküdar .... Noterliği 02.09.2015 tarihli .... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini ve hakkında 07.12.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ...... esas numarasıyla takibin devam ettiği sırada borçlunun borca ve yetkiye itirazı sebebiyle takibin durduğunu, yetki itirazı kabul edilerek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. numarası ile yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket haksız olarak da bu ödeme emrine itiraz etmiş, davalı borçlu takip konusu borca ilişkin hiçbir ödemede bulunmadığından takibe yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin vermiş olduğu malzemelerin tamamına yakını Bahçeşehir Kolejinde halihazırda kullanıldığını, yapılacak keşif sırasında müvekkilin takmış olduğu malzemeler tespit edilip, davalı söz konusu malzemelerin kendilerine teslim edilmediğini inkar edemeyeceklerini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın iddia ettiği gibi, aralarında herhangi bir sözleşme, alış veriş yapılmadığını, ticari manada bir faturalaşma olmadığını, davacı taraf ile ... Koleji projesinde alt taşeron olmak isteyen kişiler arasında görüşme ve sipariş söz konusu olduğunu, taşeron olmak isteyen kişilerden numune ve ön çalışma istendiğini, numune çalışması istenen kalite ve zamanında tamamlanamamış ve sürecin çok uzadığını, bu sebeple taşeronumuz olmak isteyen kişilerin isteği üzerine davacı taraf ile telefonla görüşülüp bilgi alındığını, bu süreçte taşeron olmaya istekli kişiler tarafından ön ödeme ve ödemenin yapılacağına dair çek görüntüsü istendiğini, çek görüntüsünün gönderildiğini, ürünlerin uygun olmaması ve zamanında gerçekleştirilemeyeceğinin görülmesi üzerine taşeron olmak isteyen kişilerle çalışma yapılmamış olup herhangi bir ticari ilişki de oluşmadığını, ürünlerin temin edileceği vaadi ile bekletildiğimiz ve ürünlerin temin edilmemesinden dolayı söz konusu projenin tamamlanması hususunda gecikme yaşandığını ve ... Koleji tarafından tarafımıza gecikme iddiasıyla 29.000-TL gecikme cezası uygulandığını, söz konusu ürünler başka bir üretici firmadan talep edildiğini, fatura karşılığı satın alındığını, ortada alacak olduğunun kabulü varsayımında ise bu borç tarafımıza ait bir borç olmadığından davanın husumet...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/980 · K. 2019/789

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1157 · K. 2019/651

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/45 · K. 2019/420

8 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/906 · K. 2019/646

12 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/718 · K. 2019/143

11 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/966 · K. 2019/92

28 Ocak 2019