Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çimento üretimi, paketlemesi ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, işin gereği ikmal aşamasında "gaz analizör cihazı" kullanıldığını, bu nedenle davalı şirket ile ticari iş birliğine gidildiğini, davalı şirketten gaz analizörü cihazı satın aldıkarını, bu cihazın 2 ayı dahi bulmadan arızalnması nedeni ile davalı şirkete gerekli bildirimlerde bulunduklarını, önce yenisini gönderiyoruz diyerek cevap verdiklerini, cihazın iade edildikten sonra arızanın giderilmesi için davalı şirketin 3.750.euro talep ettiğini, garanti kapsamındaki bir cihazın arızasının giderilmesi için yekünlü bir ödeme yapılması isteminin izahı sorgulandığında da bir takım gerçek dışı ve müvekkili şirketin çalışma ortamı ile...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/239 Esas KARAR NO : 2020/679
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çimento üretimi, paketlemesi ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, işin gereği ikmal aşamasında "gaz analizör cihazı" kullanıldığını, bu nedenle davalı şirket ile ticari iş birliğine gidildiğini, davalı şirketten gaz analizörü cihazı satın aldıkarını, bu cihazın 2 ayı dahi bulmadan arızalnması nedeni ile davalı şirkete gerekli bildirimlerde bulunduklarını, önce yenisini gönderiyoruz diyerek cevap verdiklerini, cihazın iade edildikten sonra arızanın giderilmesi için davalı şirketin 3.750.euro talep ettiğini, garanti kapsamındaki bir cihazın arızasının giderilmesi için yekünlü bir ödeme yapılması isteminin izahı sorgulandığında da bir takım gerçek dışı ve müvekkili şirketin çalışma ortamı ile uyuşmayan gerekçelerin öne sürüldüğünü, aradan geçen 8 ay zarfında da ticari ve yasal yükümlülükleri yerine getirme hususuna en küçük ve olumlu bir davranış gösterilmediğini, Kayseri ....... Noterliğinin ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ise 25/02/2014 tarihinde davalı şirkete ihtarnamenin keşide edildiğini, yine bir sonuç alamadıklarını, bunun üzerine Niğde Asliye ..... Hukuk Mahkemesinin ....... değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunduğunu, makine mühendisinin bilirkişisinin verdiği raporla kendi taleplerinin örtüştüğünü belirterek; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/04/2013 tarihli teklife bağlı olarak satın alınan bir adet "....... " kodlu "gaz analizörü cihazı"nın, tamamen imalat ve satıcı sorumlulğundan kaynaklanan sebeplerle arızalanması; bu nedenle çalıştırılmaması ve yararlanılamaması nedeniyle , bu makinen mevcut haliyle aynen davalı şirkete iadesi ve karşılığı alım bedelini teşkil eden 13.200.Euro(38.000,00.TL)'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yüklü olarak davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete verilmesi hususunda karar ittihazını, yine başlangıçtan itibaren arz ve izah ettiği sebepler doğrultusunda olmak üzere; müvekkili şirketin fazlaya dair yasal haklarını saklı tutmak suretiyle, dava ve tespit giderleri ile dava ve tespit avukatlık ücretinin, davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesi hususunda hüküm tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği beyan ve cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin davalının ikametgah yer mahkememize olduğunu ve Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğini, davaya konu gaz analizörünü 14/06/2013 tarihinde alıcı davacı şirket tarafından satıldığını, alıcının uzman mühendislerince kontrollerini takiben aynı tarihte teslim edildiğini, 14/06/2013 teslim ...