E. 2020/611 K. 2021/10

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/611 Esas KARAR NO : 2021/10

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı alacağa ilişkin taraflarınca davalı borçluya fatura düzenlendiğini, davalının kendisi adına düzenlenen ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen faturalara itiraz etmeyerek borcun varlığını kabul ettiğini, ancak müvekkiline herhangi ödemede bulunmadığını, iş bu alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvurulduğunu ve davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya usule uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından iş bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşmanın söz konusu olmadığını, yapılan itiraz haksız olup müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma amacında yapıldığını beyanla davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin resmi adresinin Cumhuriyet Mahallesi ... Sokak ... Muratpaşa/Antalya olduğunu, müvekkkilinin resmi adresinin Antalya İli, Muratpaşa İlçesi sınırları içerisinde bulunması nedeniyle mevcut durumda İstanbul ... İcra Müdürlüğü yetkisiz olup yetkili icra dairelerinin Antalya İcra Müdürlükleri olduğunu, bu şekli ile taraflar arasında yazılı veya sözlü takip dayanağı faturadaki işlerin yapımına dair bir sözleşme bulunmadığına göre HMK'nın 6. madde hükmü uyarınca gerek bu davanın konusu olan icra takibinin gerekse mevcut davanın yetkili olmayan İstanbul İcra Dairesinde ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmaması aksine müvekkilinin ikametgâhı olan Antalya İcra Daireleri ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, sonuç olarak yetki itirazında bulunduklarını, mevcut davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olmasından dolayı yetki nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin Antalya ilinde nakliye işi ile iştigal ettiğini, davacı ile de bir dönem ticari ilişki içerisinde olduklarını ancak karşılıklı edimler ifa edilerek ticari ilişkinin sonlandırıldığını, davacı tarafından hazırlanan faturada hiç bir surette müvekkilinin davacıdan talep etmediği iki il arasında içeriği belli olmayan sevk bedelinin konu edildiğini, sevk bedellerinin neye ve hangi hizmete ilişkin olduğunun belirtilmediğini, davacının bu hususları ispat etmesi gerektiğini beyan...