DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının ... ve ... plakalı araçları ile 18/09/2016-18/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ndan geçisi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 1.286,75-TL olduğunu ve geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla, İstanbul 23. İcra Dairesine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.196,65-TL asıl alacak ile bu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/389 Esas KARAR NO : 2021/617 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının ... ve ... plakalı araçları ile 18/09/2016-18/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ndan geçisi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 1.286,75-TL olduğunu ve geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla, İstanbul 23. İcra Dairesine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.196,65-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (76,36-TL) ve KDV (13,74-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... 'ın 21.08.2020 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davaya konu icra takibinin 27.10.2017 tarihinde başlatıldığını, 09.10.2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, ancak davacı tarafından 25.07.2020 tarihinde ikame edildiğini İİK'ya göre hak düşürücü sürenin 1 sene olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ihlalli geçişler yapıldığını iddia etse bile tarafına herhangi bir bildirim yapılmadığını ve ihlalli geçiş tarihlerin ... yükleme işlemlerinin gerçekleştiğini ve bakiyenin dolu olduğunu bu yüzden davacının yapmış olduğu icra takibinin haksız ve kanuna aykırı olduğunu, ... ve ... kayıtlarından da anlaşılacağı üzere bakiye yeterli olduğu halde sistemsel hata dolayısıyla geçişlerin ihlalli gerçekleşmesinin neticesinde tarafına yüklenecek bir kusurun olmadığını bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan ve iş bu davayı ikame eden davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. 22.06.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davalı ... 'ne ait ... ve ... plakalı araçların, davacının işletmesinde olan ... 'ndan,18.09.2016-18.09.2017 tarihleri arasında 21 adet geçiş ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığını, davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu ile dava konusu araçlara ait ... etiket hesapları incelendiğinde; davalıya ait araçların, davacı şirketin işletmesinde olan ... 'ndan 1 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak ... hesap bakiye yetersizliği, ürün kara liste/ürün ...