Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 21.07.2017 tarihinde davalı ...'in kullandığı ve diğer davalı ...Ltd. Şti.'ne ait olan aracın davacıya ait olan araca çarptığını, kaza sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, davacının araç kiralama işi ile uğraştığını ve kaza yapan aracın kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına ilişkin olarak da meydana gelen kazada kendi araçlarını kullanan diğer davalı ...'in kusurunun...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/380 KARAR NO:2021/49
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ :30/04/2018 KARAR TARİHİ:27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 21.07.2017 tarihinde davalı ...'in kullandığı ve diğer davalı ...Ltd. Şti.'ne ait olan aracın davacıya ait olan araca çarptığını, kaza sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, davacının araç kiralama işi ile uğraştığını ve kaza yapan aracın kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına ilişkin olarak da meydana gelen kazada kendi araçlarını kullanan diğer davalı ...'in kusurunun bulunmadığını, davacının aracının aralıksız kiraya verilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, kaza tespit tutanağını, hasar dosyasını, ticari defterleri, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ...Ltd. Şti., hasar dosyasını, tanık beyanlarını ve yemin delilini delil olarak sunmuştur. Davalı ..., 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Davalı ...Ltd. Şti.'nin yetkisizlik itirazının 6100 sayılı HMK m. 16'ya göre haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması ve davacının yerleşim yerinin de İstanbul olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK m. 72'ye göre ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 109/I ve II'ye göre zamanaşımı süresinin iki yıl olması ve dava açıldığı tarihte henüz bu sürenin dolmamış olması nedeniyle davalı ...Ltd. Şti.'nin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle tazminat davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Aynı yasanın 50'nci maddesine göre de "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." Her iki maddenin birlikte incelenmesi sonucunda davalı tarafın hukuken sorumlu tutulabilmesi için hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve nedensellik bağının birlikte bulunması gerekmektedir. İncelenmesi gereken ilk durum ...