Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı .... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'nin su abonesi olduklarını, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu m. 16'da turizm belgeli yatırım ve işletmelerin su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ödeyeceklerinin düzenlendiğini, ancak davalı ...'nin bu maddeyi uygulamayarak yüksek tarife üzerinden su bedeli tahsil ettiğini, ... ile 14.04.2008 tarihinde sözleşme yaptıklarını, bu tarihten itibaren fazla ödedikleri miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da 4736 sayılı Kamu Kurum ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/349 KARAR NO: 2020/375
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 18/04/2018 KARAR TARİHİ: 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı .... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'nin su abonesi olduklarını, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu m. 16'da turizm belgeli yatırım ve işletmelerin su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ödeyeceklerinin düzenlendiğini, ancak davalı ...'nin bu maddeyi uygulamayarak yüksek tarife üzerinden su bedeli tahsil ettiğini, ... ile 14.04.2008 tarihinde sözleşme yaptıklarını, bu tarihten itibaren fazla ödedikleri miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun m. 1/I hükmü gereği 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu m. 16 hükmünü uygulamadıklarını, bu konu ile ilgili yasal düzenleme bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava abonelik sözleşmesinden ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu m. 16'ya göre haksız tahsil edilen ücret nedeniyle alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, 14.04.2008 tarihli abonelik sözleşmesini, faturaları, ... tarifeleri, ... tarih ve ... sayılı turizm işletme belgesini, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, tarifeler yönetmeliğini, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava abonelik sözleşmesinden ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu m. 16'ya göre haksız tahsil edilen ücret nedeniyle alacak davasıdır. Davalı taraf zamanaşımı defini ileri sürmüş olup öncelikle zamanaşımı yönünden dosyanın incelemesi yapılmıştır. Taraflar arasında 14.04.2008 tarihli su abonelik sözleşmesi bulunmakta olup davacı taraf su abonelik sözleşmesinin kanunların kendisine verdiği hakların ihlal edilerek hatalı uygulanmasından kaynaklı olarak kendisinden fazla tahsil edilen paranın iadesini talep etmektedir. Bu nedenle zamanaşımı süresi sözleşmesel zamanaşımı süresine bağlı olup 6098 sayılı TBK m. 146'daki on yıllık zamanaşımına bağlıdır. Davacı taraf sözleşmenin kurulduğu 14.04.2008 tarihinden itibaren fazla ödenen su paralarının iadesini talep etmektedir. Davanın açıldığı 18.04.2018 tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresi hesaplandığında davacının en son talep edebileceği fazla ödenmiş su faturası bedeli 18.04.2008 tarihli su faturasıdır. Dolayısıyla davacının Nisan 2008 tarihli faturadan önceki talepleri zamanaşımına uğramıştır. Bu gerekçelerle ön inceleme duruş...