Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı sebebiyle ticaret mevcut olduğunu, müvekkili tarafından verilen mallara ilişkin hesap bakiyesinin müvekkili lehine 10.500,00 TL olduğunu, bu miktar bakımından davalı ile birçok şifahi görüşme yapıldığını ancak netice alamadıklarını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun hiçbir sebep göstermeksizin ve zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğnii ve haksız şekilde takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki tüm alışverişin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, hepsinin ödemelerini banka yolu ile veya makbuz karşılığı yapıldığını, davalı şifahi görüşmelerde borcu kabul etmesine karşın icra takibine itiraz ederek kötü niyetli olarak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/555 Esas KARAR NO : 2020/786
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı sebebiyle ticaret mevcut olduğunu, müvekkili tarafından verilen mallara ilişkin hesap bakiyesinin müvekkili lehine 10.500,00 TL olduğunu, bu miktar bakımından davalı ile birçok şifahi görüşme yapıldığını ancak netice alamadıklarını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun hiçbir sebep göstermeksizin ve zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğnii ve haksız şekilde takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki tüm alışverişin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, hepsinin ödemelerini banka yolu ile veya makbuz karşılığı yapıldığını, davalı şifahi görüşmelerde borcu kabul etmesine karşın icra takibine itiraz ederek kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu beyan ederek borçlunun takibe konu haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun itiraz ettiği miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 10.500,00 TL alacaklı olduğunu talep ettiğini, daha önce icra dosyasına sunmuş bulunan itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında karşılıklı olarak mal alım satımı olduğunu, bu nedenle taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi doğduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkil tarafından davacıya gerekli ödemeler yapıldığını ve borcun takip öncesinde kapatıldığını, davalı tarafından davacı şirkete 02/03/2018 tarihinde 9.500,00 TL bedelli 20.06.2018 vade tarihli çek ile 24/03/2018 tarihinde 6.750,00 TL bedelli, 05/06/2018 vade tarihli çek ile ve 27/03/2018 tarihinde 309,16 TL nakit olarak ödeme yapıldığını, tahsilat makbuzlarından görüleceği üzere davacı tarafa yapılası gereken ödemelerin yapıldığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/03/2019 tarihli raporda; davacı tarafından sunulan defterlerin davacı lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı defterlerine göre davacının 09/05/2018 takip tarihi itibari ile alacağının 2.157,02 TL olduğunu, davacı tarafın yerinde inceleme talebine istinaden davacı taraftan evrakların hazır edilmesi için mail gönderildiğini ancak davacının herhangi bir defter ve belge hazır etmediğini, davacı tarafça takibe konu edilen 10.500,00 TL'lik faturalar...