Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş arama sitesi olduğunu, iş verenlerin uzman insan kaynakları tarafından kontrol edilmiş başvurular arasından açık pozisyonlara uygun kalifiye elemanları rahatça istihdam edildiğini, davalı şirketinde bu siteye abone olduğunu, ancak müvekkil tarafından verilen hizmetin karşılığı olan borçlarını ödemediğini, davacı firmanın davalıya kesmiş olduğu faturaların toplam bedelinin 13.381,20 TL olduğunu, davalı ile davacı şirketin tahsilat akıbetinin yapmış olduğu görüşmelerin olumlu yaklaşımlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili 11/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davalının iş...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/637 Esas KARAR NO : 2020/593
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 GER. KARAR TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş arama sitesi olduğunu, iş verenlerin uzman insan kaynakları tarafından kontrol edilmiş başvurular arasından açık pozisyonlara uygun kalifiye elemanları rahatça istihdam edildiğini, davalı şirketinde bu siteye abone olduğunu, ancak müvekkil tarafından verilen hizmetin karşılığı olan borçlarını ödemediğini, davacı firmanın davalıya kesmiş olduğu faturaların toplam bedelinin 13.381,20 TL olduğunu, davalı ile davacı şirketin tahsilat akıbetinin yapmış olduğu görüşmelerin olumlu yaklaşımlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili 11/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davalının iş arayanları elverişli oldukları işlere yerleştiren, yurt içinde ve yurt dışında çeşitli işler için uygun işçiler bulunmasına aracılık eden Türkiye'de bilinen ve belli bin tanınmışlığa ulaşmış yerl sermayeye sahip kendi alanındaki tanınmış firmalardan olduğunu, davacının davalıdan olan alacağını ... Faktoring Hizmetleri A.Ş.'e (şimdiki ünvanı ... Faktoring A.Ş.) devrettiğini, sözleşme kapsamındaki 11.151,00 TL değerindeki borcun davalı tarafından ... Faktoringe ödendiğini, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davanın reddine ve dava konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi sunmuş olup, cevaba cevap dilekçesinde; davacı firmanın davalı borçluya kestiği 13.381,20 TL tutarındaki faturanın davalı borçlu tarafından ödenmediğinden dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının haksız, kötüniyetli ve zaman kazanmak için takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu ödemenin 31/05/2011 tarihli 34701603 numaralı 11.151,00 TL tutarındaki faturaya ilişkin olduğunu, icra takibine konu alacağın aynı tarihli 94524403 numaralı 13.381,20 TL tutarlı faturaya ilişkin olduğunu, dolayısıyla davalının ödeme yaptığı fatura ile icra takibine konu faturanın farklı olduğunu, davalının farklı fatura borcuna ilişkin yapmış olduğu demmeyi takibe konu faturaya kötüniyetli olarak mahsup etmek niyetinde olduğunu belirtmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... hakkında 13.381,20 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davalının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/04/...