Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkide müvekkili tarafından davalıya verilen mallar karşılığında düzenlenen faturaların ve davalının ödemelerinin cari hesap düzeninde tutulduğunu, davalıya satışı yapılan mallara ilişkin olarak faturaların düzenlendiğini, ancak alacağın bir kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, borcun mevcut olduğunun faturalar ve sevk irsaliyeleri ile görüldüğünü belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1185 Esas KARAR NO : 2020/205
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkide müvekkili tarafından davalıya verilen mallar karşılığında düzenlenen faturaların ve davalının ödemelerinin cari hesap düzeninde tutulduğunu, davalıya satışı yapılan mallara ilişkin olarak faturaların düzenlendiğini, ancak alacağın bir kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, borcun mevcut olduğunun faturalar ve sevk irsaliyeleri ile görüldüğünü belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığını, mal alımı kapsamında davacıya ödeme yapıldığını, ancak davacı tarafnıdan belirlenen bedelden fazlasının talep edildiğini, bu nedenle bu kısma müvekkili tarafından itiraz edildiğini, talep edilen miktara karşılık satılan malı ve bedelini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, tek taraflı fatura düzenlenmesinin alacağı ispata yeterli olmadığını belirterek davanın reddi ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu .... hakkında 18.896,02 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/09/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 18.896,02 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 18.896,02 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, icra takibine konu 4 adet faturanın sevk irsaliyelerinde teslim alan imzalarının bulunduğu, davalı tarafça düzenlenmiş herhangi bir iade faturası veya eksik mal teslimine ilişkin ihtar veya belge bulunmadığı, davacı ... davalı şirketin BA BS formları ile de her iki şirketçe faturaların beyan edilmiş olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı taarfından davalıya mal satışı yapıldığı, buna ilişkin olarak dava ve takibe dayanak faturaların düzenlendiği, fatura konusu malların davalıya teslim edildiği hususunun sunulan teslim alan imzası bulunan irsaliyeler ile kanıtlanmış olduğu, ayr...