DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/06/2013 KARAR TARİHİ:29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirketin ...'deki fabrikasının davalı şirketin ... tesisat numarası ile elektrik abonesi olduğunu, davacının bu aboneliği nedeni ile aylık 35.000TL-40.000TL fatura gelmekte iken 2013 Ocak ayında %110 artışla 110.837,40TL fatura geldiğini, davacı şirketin fabrikasında hiçbir kapasite artışı olmadığını, bu durumun enerji kullanım saatlerinin incelenmesinden anlaşılabileceğini, davacının bu miktar bir elektrik tüketecek kapasitede bir faaliyeti olmadığını, davacının 24/04/2013 tarihinde davalıya müracaat ederek sayacın kendilerinin de gözlemci olarak katılabileceği başka...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/165 Esas KARAR NO:2020/524
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/06/2013 KARAR TARİHİ:29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirketin ...'deki fabrikasının davalı şirketin ... tesisat numarası ile elektrik abonesi olduğunu, davacının bu aboneliği nedeni ile aylık 35.000TL-40.000TL fatura gelmekte iken 2013 Ocak ayında %110 artışla 110.837,40TL fatura geldiğini, davacı şirketin fabrikasında hiçbir kapasite artışı olmadığını, bu durumun enerji kullanım saatlerinin incelenmesinden anlaşılabileceğini, davacının bu miktar bir elektrik tüketecek kapasitede bir faaliyeti olmadığını, davacının 24/04/2013 tarihinde davalıya müracaat ederek sayacın kendilerinin de gözlemci olarak katılabileceği başka bir merci tarafından incelenmesini istediğini, ancak davalının daha evvel yapılan sayaç muayenesini gerekçe göstererek davacının yeniden inceleme talebini reddettiğini, davacının çalışma kapasitesinde hiçbir artış yokken gelen faturanın hatalı olduğunu, davacının davalıya fazla para ödemek zorunda kaldığını, davalı kuruma yapılan itirazlardan sağlıklı bir sonuç alınamadığını, defterler ve kayıtlar üzerinde inceleme yapıldığında davacının 110.837,40TLlik bir tüketiminin olmadığının görüleceğini, davacının sayacı değiştikten sonra fatura bedelinin düştüğünün sabit olduğunu, davacının davalıya ödediği fazla bedelin tespiti ile bu bedelin davacıya geri ödenmesini talep ettiklerini, davalının sebepsiz zenginleştiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000TLnin davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 12/02/2016 tarihli dilekçesi ile, davalarını 57.746,75TL olarak ıslah ederek, bu tutarın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, ilgili birim olan ... Müdürlüğünün 27/06/2013 tarihli yazısında, enerji kullanmakta olan davacının 2539 sayılı dilekçe il tahakkuk edilen 110.837,40TL tutarındaki faturaya yaptığı itiraz üzerine, mahalde kullanılmakta olan makel marka sayacın değiştirilerek kontrol edilmek üzere laboratuar muayenesine gönderildiğini, laboratuar muayenesi sonucunda sayacın elektriksel normal çalıştığının tespit edildiğinin belirtildiğini, sayacın normal çalıştığı için sayacın endeks değerlerine göre tahakkuk edilen faturanın doğru olmakla birlikte eski tüketimlere oranlar bir artış olduğunu ancak sayaç değerlerinin faturalamada esas değer olduğundan herhangi bir düzeltme işlemi yapılamadığını, sayacın bir kere daha kontrolüne ilişkin talebi gerçekleştirilmek üzere yapılan itiraza cevap verilmek üzere kaçak takip...