DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/01/2017 KARAR TARİHİ:06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalısına 23/09/2016 15.285,18USD hasar tazminatı ödendiğini, davalılardan ... Şti firması tarafından 471 USD karşılığı 1.639,30TL şirketin hesaplarına gönderildiğini, bu nedenle bakiye 14.814,18USD alacakları bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin ödediği 15.285,18USDnin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramsından sorumlu olan davalı aleyhine 19/12/2016 tarihinde rücu mektubu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/26 Esas KARAR NO:2020/559
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/01/2017 KARAR TARİHİ:06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalısına 23/09/2016 15.285,18USD hasar tazminatı ödendiğini, davalılardan ... Şti firması tarafından 471 USD karşılığı 1.639,30TL şirketin hesaplarına gönderildiğini, bu nedenle bakiye 14.814,18USD alacakları bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin ödediği 15.285,18USDnin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramsından sorumlu olan davalı aleyhine 19/12/2016 tarihinde rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve 471USD karşılığı 1.639,30 TLyi şirket hesaplarına ödediğini, bakiye borcun ödenmediğini, zarar kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunduğunu beyanla, 14.814,18USDnin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 23/09/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu mahalde davalı idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu mahalin diğer davalı ... Şti + ... ortak girişimi taahhüdü altındaki iş kapsamında atıksu kanal inşaatı yapıldığını, bu sebeple söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firmalar sorumlu olduğundan, davanın ...'a ihbarı gerektiğini, yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, davalı idarenin taraf olmadığını, yüklenilen işi yapacak olan firma elemanlarının, davalı idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, işbu davada davalı idarenin dava konusu zararı ödemekle yükümlü olabilmesi için zararın varlığının yeterli olmayıp, bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesi zorunlu olduğunu, ayrıca dava konusu olayın incelenmesi sırsında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini beyanla, davanın öncelikle husumetten olmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının, dava dışı ... tarafından tanzim edilen hasar onarım belgesinde malzeme giderleri ve gaz giderleri başlığı altında belirtilen toplam 1.659,30TLyi davacı vekilince tebliğ edilen 19/12/2016 ...