Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 19.12.2006 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... İlçesindeki servis ile ilgili olarak 17.02.1999 tarihinde bayilik anlaşmasının akdedildiğini, 31.10.2000 tarihli ariyet demirbaş senedi ile bir kısım demirbaşların davalıya verildiğini, mevcut anlaşmaya göre davalının müvekkiline ait markalı ürünleri satmayı taahhüt ettiğini, anlaşma süresince yılda 15 ton ... markalı ürün alacağını, anlaşmanın süresinden önce feshedilmesi veya anlaşma hükümlerinin ihlali durumunda davalının müvekkiline ait zarar ve ziyanı karşılayacağını ve ayrıca 25.000.00 USD tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının yıllık 15 ton alım taahhüdünü yerine getirmediğini, bundan Ötürü anlaşmanın ihlal edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/... D.İş sayılı dosyasından...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/778 Esas KARAR NO : 2020/695 DAVA : ALACAK BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2006/... ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN DAVA : ALACAK BİRLEŞEN DAVA T. : 19/12/2006 ESAS DAVA T. : 19/08/2011 ESAS DAVANIN KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 19.12.2006 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... İlçesindeki servis ile ilgili olarak 17.02.1999 tarihinde bayilik anlaşmasının akdedildiğini, 31.10.2000 tarihli ariyet demirbaş senedi ile bir kısım demirbaşların davalıya verildiğini, mevcut anlaşmaya göre davalının müvekkiline ait markalı ürünleri satmayı taahhüt ettiğini, anlaşma süresince yılda 15 ton ... markalı ürün alacağını, anlaşmanın süresinden önce feshedilmesi veya anlaşma hükümlerinin ihlali durumunda davalının müvekkiline ait zarar ve ziyanı karşılayacağını ve ayrıca 25.000.00 USD tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının yıllık 15 ton alım taahhüdünü yerine getirmediğini, bundan Ötürü anlaşmanın ihlal edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit neticesinde davalının başka şirketten mal alımı yaptığının belirlendiğini, müvekkilinin ... Noterliğinden 06.01.2006 tarihinde ... yevmiye sayı ile keşide edilen İhtarname ile sözleşmenin fesih edildiğini müvekkilinin kar mahrumiyetinin, cezai şart bedelinin ve ariyet olarak verilen malzemenin iadesini talep ettiğini ihtar ettiğini, davalının 150 ton ürün alımı yapması gerekirken 31.5 ton ürün satın aldığını, bundan ötürü uğranılan kar mahrumiyetinin 177.000.00 USD olduğunu, bu bedele istinaden şimdilik kaydı ile 5.000.00 USD ile cezai şart tutarı olan 25.000.00 USD.ye karşılık şimdilik 5.000.00 USD ve ariyet malzemesi bedeli olan 65.894.00 USD.nin tahsiline karar verilmesini talep ederek işbu davayı açmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili,19.01.2007 tarihli dilekçesi ile süre uzatım vermiş ve bilahare vermiş olduğu 28.03.2007 tarihli olarak verilen cevap dilekçesinde özetle, mevcut sözleşmeye istinaden davacının liste fiyatı üzerinden %15 İskonto ve 45 gün vadeli olarak satış yapması gerektiğini, ancak davacının bu satış fiyatlarına uymadan daha fazla fiyat ile satış yaptığını, buna karşılık davacının müşterilerine daha düşük fiyat ile mal satışı yaptığını, sözleşmeye aykırı hareket edenin davacı olduğunu, bundan ötürü zarar görenin müvekkili olduğunu, sözleşmeye göre 15 ton ürün satışının yapılacağı taahhüdünün hukuka aykırı olduğunu, bu konuda davacının talebinin olamayacağını, sözleşmenin feshedilmediğini, fiilen devam ettiğini, 02.06.2006 tarihli ve ... sayılı iki adet yazı ile ürün siparişi verdiğini, ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin fesih edildiğinin bildirilmesinden sonra fiyat listesinin gönderildiğini ve sipariş alındığını, bunun ne anlama geldiğinin anlaşılamadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu demirbaşlar için de talep edilen be...