Mahkememizde görülmekte olan İtirazınİptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının------ şirketten satın aldığı ----- makinenin----- oradan------ ------ taşınması konusunda -----davalı----- onun acenteliğini yaptığı diğer davalılarla anlaşıp taşıma sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye konu ---- - adedinin davacıya anlaşma şartlarına uygun bir şekilde sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak ---- adedinin karayolu taşıması sonucunda tahliye edilirken hasarlandığını, bu yüzden hasarlı -----yüklenmeyip ---- bırakıldığını, davalı acentenin hasarlı---- işlemlerine başlandığını bildirdiğini, ancak davalılarla akdedilmiş olan sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle davacının toplam ---- zarara uğradığını ve bu konuda ısrarlı taleplerine rağmen zararın giderilmesi çabalarının sonuçsuz kaldığını,...
T.C.İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/898 Esas KARAR NO : 2020/663 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazınİptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının------ şirketten satın aldığı ----- makinenin----- oradan------ ------ taşınması konusunda -----davalı----- onun acenteliğini yaptığı diğer davalılarla anlaşıp taşıma sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye konu ---- - adedinin davacıya anlaşma şartlarına uygun bir şekilde sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak ---- adedinin karayolu taşıması sonucunda tahliye edilirken hasarlandığını, bu yüzden hasarlı -----yüklenmeyip ---- bırakıldığını, davalı acentenin hasarlı---- işlemlerine başlandığını bildirdiğini, ancak davalılarla akdedilmiş olan sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle davacının toplam ---- zarara uğradığını ve bu konuda ısrarlı taleplerine rağmen zararın giderilmesi çabalarının sonuçsuz kaldığını, ayrıca anlaşma şartlarına uygun bir şekilde davacıya teslim edilemeyen hasarlı---- arası karayolu taşıma işi için ödenen---- taşıma ücretinin de davalılar tarafından davacıya iade edilmesi gerektiğini öne sürmek suretiyle takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve --- tutarındaki alacağın 3095 SK. md.4/a'ya göre işletilecek döviz faizi ile birlikte tahsiline ve borçlunun aleyhine %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının derdest davanın dayandığı icra takibine konu ettiği alacağını tahsil edebilmek için davalılar aleyhine ikame ettiği itirazın iptali davasını TTK. md.1067'de öngörülen --- yıllık hak düşürücü süreye riayet etmeden, taşımanın tamamlandığı tarihten yaklaşık ---- yıl sonra açtığını, icra takibine başvurmanın TTK. md. 1067'de öngörülen---- yıllık süreyi kesmeyeceği için hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının sözünü ettiği taşıma sözleşmesini tüzel kişiliği itibariyle hangi davalıyla yaptığını da açıklaması icap ettiğini, acente olarak temsil edilen ve davalıların deniz taşıması işi yaptığını,---- ile ilgilerinin bulunmadığını, davacının talebine konu ettiği hasarın ise----- başlamadan önce meydanageldiğini, bu durumda sadece---- ile iştigal eden davalılara mesuliyet yüklenemeyeceğini, acenteye ise ancak izafeten dava açılabileceğini, somut olayda olduğu gibi doğrudan dava açılmasının zaten mümkün olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararın afakî olduğunu, likit olmayan alacak için icra inkâr tazminatı da istenemeyeceğini belirterek haksız yere açılan davanın reddine ve talep miktarının %40'ından az olmamak üzere davalıların lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taşıma akdinin ihlali nedeniyle uğranılan zararların tahsili için...