Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağına karşın İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/602 Esas KARAR NO : 2019/716 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağına karşın İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacının başlatmış olduğu faturaya dayalı İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün -----------E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 19/01/2016 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine,---------TL miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, 5.000,00-TL yönünden davanın reddine, her iki tarafından inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karar, icra inkar tazminatı,yargılama gideri ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ------- E. --------- K. Sayılı ------------ tarihli ilamında:"Dava, davacı tarafından davalıya verilen nakliye bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de icra takibine konu alacak faturaya dayalı olup, karar gerekçesinde de açıklandığı üzere alacak miktarı da bu faturalara göre belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, icra takibine konu alacağın likit olduğunun kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. Mahkemece, hüküm fıkrasının 6. bendinde davalı tarafından sarfedilen 300,00 TL bilirkişi ücretinin haklılık oranına göre 157,32 TLsinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmişse de; sarfedilen 300,00 TL giderin 15.09.2015 tarihli tahsilat makbuzu ile davacı vekili tarafından yatırıldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmeyip hükmün bozulması gerekmiştir." denilerek Mahkememizce verilen karar bozulmuştur. Mahkememizce ...