E. 2019/208 K. 2021/238

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/208 Esas KARAR NO : 2021/238 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/03/2009 KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizce verilen 03/06/2015 tarihli ve 2014/339 Esas 2015/403 Karar Sayılı Kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25/12/2018 tarihli ve 2016/4222 Esas, 2018/12785 Karar sayılı BOZMA İLAMI sonrasında Mahkememizin 2019/208 E. Sayılı dosyasına kaydolan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 06.12.2008 tarihinde davalılardan ... A.Ş adına kayıtlı olan ve diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını davalı ...'in olayda tam kusurlu olduğunu kazayı yapan aracın ... Sigorta A.Ş tarafından 13.5.2008-2009 tarih ve ... nolu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğunu beyanda 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... A.Ş'den olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın toplam 25.000 TL'nin sigorta şirketi bakımından faizin dava tarihinden başlatılması kaydı ile tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... A.Ş . ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kazanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini bu sebeple iş bölümü itirazında bulundukları daha sonra davanın esası hakkında da kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ,davanın hareket halindeki araç önüne aniden çıkması sonucu kazanın meydana geldiğini belirterek öncelikle yetki ve iş bölümü itirazının kabulüne haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında kalmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 125.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ,söz konusu dava ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete başvurulmadığını,müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyşet vermediğini bu sebeple müvekkil şirket faiz masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belireterek açılan davanın yersiz olduğunu reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı Dosyası, Hastane kayıtları, Fatura ve Makbuzlar, Tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu Raporu, Bilirkişi raporu ve ek raporları, Kaza Tespit Tutanağı, Aile Nüfus Tablosu. Mahkememizin ara karar gereği, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. İTÜ Emekli Öğretim Üyesi Trafik Kazaları Kusur Uzmanı Bilirkişi ...'nın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle; "...Davalı ... Dış Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu, davalı ... Sigo...