Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'ın sahip ve işleteni olduğu ve davalı sürücü ...'ün sürüçüsü olduğu ...... plaka sayılı özel amaçlı ve kurtarıcı ilaveli kamyon bağlı davacıya ait ....... plaka sayılı otobüsü çekme hizmeti verirken, E-80 otoyolu....... Oto Sanayi mevkiinde kaza yaptığı, davalı araç sahibi ... ve sürücü ...'ün çeken ve çekilen araçlarla ilgili şartları ve tedirleri getirmeden çekmek kuralını ihlal etmesi nedeniyle sorumlu ve kusurlu olduğunu, davalı tarafın meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasar bedelini uzun süre ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini, davacının hiç kusur olmamasına rağmen hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını, aracın kaza yapması sebebiyle kaza yapan aracının yerine yeni araç kiralamak zorunda kaldığını, kaza sebebiyle kiralamış...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/255 Esas KARAR NO : 2021/375
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'ın sahip ve işleteni olduğu ve davalı sürücü ...'ün sürüçüsü olduğu ...... plaka sayılı özel amaçlı ve kurtarıcı ilaveli kamyon bağlı davacıya ait ....... plaka sayılı otobüsü çekme hizmeti verirken, E-80 otoyolu....... Oto Sanayi mevkiinde kaza yaptığı, davalı araç sahibi ... ve sürücü ...'ün çeken ve çekilen araçlarla ilgili şartları ve tedirleri getirmeden çekmek kuralını ihlal etmesi nedeniyle sorumlu ve kusurlu olduğunu, davalı tarafın meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasar bedelini uzun süre ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini, davacının hiç kusur olmamasına rağmen hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını, aracın kaza yapması sebebiyle kaza yapan aracının yerine yeni araç kiralamak zorunda kaldığını, kaza sebebiyle kiralamış olduğu araç bedelinin ödenmemesi sonrası davayı açmak zorunda kaldığını, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi incelemesinden sonra belirleneceğini, dava neticeleninceye kadar aracın el değiştirmesini engellemeye yönelik olarak teminatsız olarak davalı ...'a ait ...... plaka sayılı aracın yahut adına kayıtlı diğer araçlardan zararın giderilmesi sağlamak amacıyla trafik tescil kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini, şimdilik 2.000,00 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 4.000 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafın kazadan sonra davacıya mevcut arızalı aracın oluşan hasarı ile birlikte davalıya satışı, kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasar giderilerek kendilerine teslimi, davacı tarafından aracin tamir giderlerini tamir yapacak yere ödemelerin yapılması, mevcut hasarlı araç davalıya verilmesi ve yerine çalışır aziyette yeni araç alınarak davacıya verilmesi yönünde teklifler yapıldığını, davacı tarafın bu teklifleri kabul etmediğini, davacı tarafın tamir süresi olarak belirtmiş olduğu iki aylık süre bu hasar için oldukça uzan olduğunu, 2 aylık süre ile ikame araç bedelinin talep edilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, mecudiyette var olan bir kaza söz konusu olup bu kaza sebebiyle davacının oluşan zararının giderilmesi yönünden de olayın başından bu yana olduğu şekilde davalının uzlaşmaya açık olduğunu, dosyaya sunulan faturalardaki malzemeler 2. El malzeme olup fiyatlarının yüksek olduğunu, aynı zamanda ikame araç bedeline yönelik taleplerinin tanık anlatımları ve araç üzerinde yapılacak keşif ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilerek davacının fahiş taleplerinin reddi ile...