Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/12/2018 tarihinde alıcısı dava dışı .... firmasına gönderilen ve davalının ... şubesine ... numaralı kargonun teslim tarihi olan 18/12/2018 tarihinde teslim edilmediği, 21/12/2018 tarihinden itibaren sorulmasına ve talepte bulunulmasına karşın dönüş yapılmadığı, kargonun 8 KG olduğu ve paket halinde taşımaya verildiği, yakıt pompası yedek parçası emtiasının 11.124,83 TL kıymetinde olduğu, davalıya noter ihtarı gönderilerek 02/01/2019 tarihinde tebliğ deildiği, 3 gün ödeme süresi verildiği ancak ödeme olmadığı, TTK m.850, m.875, m.879 hükümleri gözetilerek davalının sorumlu olduğu, 02/01/2019 temerrüt tarihi itibari ile faizi ile tazminatın ödenmesi, 11.124,83 TL tazminat ve faizinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/556 Esas KARAR NO : 2021/319
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/12/2018 tarihinde alıcısı dava dışı .... firmasına gönderilen ve davalının ... şubesine ... numaralı kargonun teslim tarihi olan 18/12/2018 tarihinde teslim edilmediği, 21/12/2018 tarihinden itibaren sorulmasına ve talepte bulunulmasına karşın dönüş yapılmadığı, kargonun 8 KG olduğu ve paket halinde taşımaya verildiği, yakıt pompası yedek parçası emtiasının 11.124,83 TL kıymetinde olduğu, davalıya noter ihtarı gönderilerek 02/01/2019 tarihinde tebliğ deildiği, 3 gün ödeme süresi verildiği ancak ödeme olmadığı, TTK m.850, m.875, m.879 hükümleri gözetilerek davalının sorumlu olduğu, 02/01/2019 temerrüt tarihi itibari ile faizi ile tazminatın ödenmesi, 11.124,83 TL tazminat ve faizinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olaya konu taşımada davalı şirkete izafe edilebilecek kusur bulunmadığı, içeriğin hassas olduğu konusunda davalıya bildirim yapılmadığı, iddia edilen kargonun ambalaj içinde olduğunun sabit olmadığı, emtianın taşımada beyan edilmediği, davalının tazminat sorumluluğu bulunmadığı, şartlarının oluşmadığı, tazminat sorumluluğu için her bir kg başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumluluk söz konusu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 03/03/2020 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi ....'e günsüz olarak tevdi edilmesi suretiyle davacı tarafından davalıya teslim edilen kargonun kaybında davalının kusurlu olup olmadığı, buna bağlı olarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 17/04/2020 tarihli raporda; davacının taşımaya verdiğini iddia ettiği emtianın gerçekten taşımaya verildiği ve kargo içeriği olduğu sabit olmadığı, standart gönderi olarak 8 kg emtia şeklinde taşımaya verilen kargonun değeri ne olduğu belli olmayan içeriği konusu belirsiz kargo olduğu, davacının tacir olduğu ve taşımaya verdiği emtia için sevk irsaliyesi düzenleyerek emtianın ne olduğunu göstermesi gerektiği, malların taşımaya verildiği sabit olmak ,artıyla malların piyasa bedelleri ve davcının tedarik faturası konu emtianın aynı olması hallinde bedellerin rayiç uygunluğu kabul edilecek olursa, davalının TTK m.886 gereği tam tazminden sorumlu tutulabileceği dosya kapsamında davacının ancak TTK m.882 kapsamında 494,02 TL tazminat talep edebileceğinin değerlendirildiği, ayrıca davacının dosyada sabit olmamakla birlikte ödediği navlunu iade alabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizin 07/10/2020 tarihli duruşmasında taraf itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına, bilirkişi kuruluna otomotivden anlayan makina mühendisi ya da otomotiv mühendisinin eklenmesi...