Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin dava dışı ... Ltd.Şti. Aleyhine Bursa .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz takibi yaptığını, bu dosyadan talimatla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından 01/07/2019 tarihinde davacı şirkete haciz işlemi yapıldığını, davacı şirket yetkilisi tarafından istihkak iddiasının ileri sürüldüğünü, Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında karar verildiğini, davalı tarafından istihkak davası açılmayarak, davacının istihkak iddiasının kabul edildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı haciz işlemi yapması sebebi ile davacı şirketin maddi ve manevi anlamda ciddi zarar gördüğünü, davacı şirkete haciz geldiğini gören ve duyan müşteri ve komşu esnaf tarafından dedikodular başladığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/910 Esas KARAR NO : 2021/105
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin dava dışı ... Ltd.Şti. Aleyhine Bursa .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz takibi yaptığını, bu dosyadan talimatla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından 01/07/2019 tarihinde davacı şirkete haciz işlemi yapıldığını, davacı şirket yetkilisi tarafından istihkak iddiasının ileri sürüldüğünü, Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında karar verildiğini, davalı tarafından istihkak davası açılmayarak, davacının istihkak iddiasının kabul edildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı haciz işlemi yapması sebebi ile davacı şirketin maddi ve manevi anlamda ciddi zarar gördüğünü, davacı şirkete haciz geldiğini gören ve duyan müşteri ve komşu esnaf tarafından dedikodular başladığını, asılsız aykırı haciz işlemi yapması ve davacı şirketin maddi ve manevi anlamda ciddi zarar gördüğünü, haciz öncesi ve sonrası satış rakamlarında meydana gelen aleyhteki durumda zarar ettiğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve manevi zarar olarak 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerin hepsinin yasal dayanağı bulunduğunu, yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğunu, hacizden kaynaklanan manevi tazminat talebinin kusur sorumluluğuna dayalı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin BK'ın 49.maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, sadece haciz yapılmış olmasından bahisle maddi tazminat da istenemeyeceğini, davacının maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile dava dilekçesinde belirtmiş olduğu maddi zararın ispatı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli raporda; davacı şirkete ait 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerin tutulduğunu, davacı şirketin 2019 yılı satışlarının 2018 yılına göre azaldığından bahisle maddi zarar uğradığı yönünde bir tespitinin bulunmadığı, davacı şirketin 01/01/2019 -30/06/2019 arasındaki dönemde net satışları 8.549.959,61 TL iken 01/07/2019 -31/12/2019 tarihleri arasındaki dönemde net satış tutarının 9.449.298,99 TL olmakla artış gösterdiği ve yıl sonunda diğer bir ifade ile 01/01/2019-31/12/2019 arasındaki dönemde ise 18.049.258,60 TL olmakla arttığının tespit edildiği, 01/07/2019 tarihindeki haciz işleminden sonra satışların düşmesinden bahisle maddi zarar uğradığı yönünde bir tespitinin bulunmadığı, davacı şirketin 2019 yılındaki satışları 2018 yılına göre 4.438.042,22 TL, ticari karlılığı ise 52...