DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 -------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; l.İDDİA: Davacı vekili; dava dışı ----------- kullandığı kredilere davacı, davalı ve dava dışı iki kişinin kefil olduğunu, davacının kredi borcunu bankaya ödediğini, ödenen kredi borcunun 1/4 den davalının sorumlu olduğunu beyan ile itirazın iptalini ve %20 icra inkâr tazminatı talep etmiştir. ll.SAVUNMA: Davalı vekili; bankanın kredi borçlusuna kat ihtarının olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, kredi borçlusuna olan borcundan kurtulmak amacı ile ödemleri sadece planlı şekilde kendi adına yaptığını, bankanın haklarını ele geçirmek amaçlı hareket ettiğini, davacı şirket ile kredi borçlusu şirket ve diğer borçlular arasında organik bağ olduğunu, işlemin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/901 Esas KARAR NO : 2021/205 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 -------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; l.İDDİA: Davacı vekili; dava dışı ----------- kullandığı kredilere davacı, davalı ve dava dışı iki kişinin kefil olduğunu, davacının kredi borcunu bankaya ödediğini, ödenen kredi borcunun 1/4 den davalının sorumlu olduğunu beyan ile itirazın iptalini ve %20 icra inkâr tazminatı talep etmiştir. ll.SAVUNMA: Davalı vekili; bankanın kredi borçlusuna kat ihtarının olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, kredi borçlusuna olan borcundan kurtulmak amacı ile ödemleri sadece planlı şekilde kendi adına yaptığını, bankanın haklarını ele geçirmek amaçlı hareket ettiğini, davacı şirket ile kredi borçlusu şirket ve diğer borçlular arasında organik bağ olduğunu, işlemin muvazaalı olması nedeni ile davanın reddini ve %20 haksız icra tazminatı talep etmiştir lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kefilin ödediği bedeli diğer kefilden rücuen tahsil istemine ilişkin başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---------- dosyasının tetkikinde davacı------------- tarafından borçlu ---- tarihinde ----asıl alacak ve ----- işlemiş faiz olmak üzere -------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borç sebebi olarak TBK madde 596 kapsamında rücu talebi olduğu belirtildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, dava dışı ------ tarihinde ----çektiği krediye davacı ----adlı şirket, davalı-------- oldukları, davacı olan kefilin bu kredi borcu için ödediği bedellerin 1/4'nü davalı--------- istemede haklı olup olmadığı, bu hususta yapılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili, kredi borcunun muaccel hale gelmediğini, davacı asil tarafından asıl kredi borçlusuna karşıda icra takibi yapıldığını, asıl borçlunun borca itiraz ettiğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ------ tarafından düzenelenen ---- tarihli raporda, davacının TBK madde 587 hükmüne göre ödediği --- dörtte biri olan ----------- ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle davalıdan isteyebileceği belirtilmiştir. Tüm...