E. 2016/1371 K. 2021/899

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1371 Esas KARAR NO: 2021/899 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/12/2016 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; taraflar arasında ---- olduğu müşterek ve müteselsil kefalet sözleşmesi ile-----sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin --------- hükmüne aykırı davranması sebebiyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiği,-----cezai şart olmak üzere toplam ------Üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlu tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan -------- alacağın icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı/borçludan tahsiline, kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalı/borçlunun icra takibi ve dava konusu olan alacağın----- aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; dava konusu sözleşmenin taraflarının davacı ile -----ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu matbu bir sözleşme olduğu, ilgili sözleşmeyi ----- düzenleme doğrultusunda, davacı tarafından asıl borçluya müracaat edilmeksizin----aleyhine başlatılan takibin ilgili düzenlemede yer alan şartlara aykırı olması sebebiyle hukuka aykırı olduğu, kefil sıfatıyla takip başlatılmadan önce sözleşmenin borçlu tarafı olan ----- kanunen yapılması zorunlu olan ihtarın yapılmadığı, davacı tarafından önceden ve tek başına hazırlanan sözleşmede ----- koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak, karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamayacağı, bu itibarla sözleşmenin ------ aykırı olduğu, genel işlem koşullarının emredici olması sebebiyle sözkonusu maddenin icra edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin özel hükümleri gereğince işletmeciye aldığı ürünler mukabilinde uygulaması lazım gelen iskontoları uygulamayarak sözleşmenin karşı tarafını mağdur ettiği ve dava dışı tutulan ancak sözleşmenin diğer tarafı olan şirketten sözleşmeyi devam ettirmesi kendisinden beklenemeycek duruma geldiğini, davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin ihlal edildiğinden bahisle p...