DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2016 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün----------- E. sayılı dosyası ile başlattıkları --------TL miktarlı icra takibi ile gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinden davalının farklı zamanlarda satın aldığı ürünlere ilişkin olarak farklı tarihlerde faturalar düzenlendiğini, bu faturalar karşılığında davalının herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu 25.429,14 TL'lik borç tutarı, fatura alacağı olarak icra takibine konu edildiğini, ancak davalı tarafından hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalının,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1343 Esas KARAR NO : 2019/406 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2016 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün----------- E. sayılı dosyası ile başlattıkları --------TL miktarlı icra takibi ile gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinden davalının farklı zamanlarda satın aldığı ürünlere ilişkin olarak farklı tarihlerde faturalar düzenlendiğini, bu faturalar karşılığında davalının herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu 25.429,14 TL'lik borç tutarı, fatura alacağı olarak icra takibine konu edildiğini, ancak davalı tarafından hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalının, icra takibini durdurmak ve hukuki işlemleri sekteye uğratmak adına yapmış olduğu itirazın hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarından borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20'den az olmamak şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, harca esas değer üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, davalı ile davacının arasında hiç bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği ve hiç bir karşılığı olmayan faturalar nedeniyle müvekkilinin borçlu olduğunun iddia edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından hiç bir hizmet verilmediği halde davalıya fatura tanzim edilmesinin mümkün olmayacağını, davacının sırf fatura tanzim etmiş olması alacaklı olduğunu göstermeyeceğini, dolayısıyla davacı tarafça iddia etmiş oldukları faturaları kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, ayrıca davacı tarafından iddia edilen faturaların müvekkili şirkete hiç bir zaman gönderilmediğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının takip konusu alacağın %20'si olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,hukuki niteliği itibariyle; davacının başlatmış olduğu faturaya dayalı İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ------- tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafça 7 günlük itiraz süresi içerisinde -------- tarihinde itiraz edilmiş olup, davacı tarafından mahkememize 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın tacirler arasında...