DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava konusu icra dosyasında beyan edilen cari hesaba istinaden davalıdan 9.939,17 TL toplam ticari alacağı (asıl alacak ) bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi sebebiyle hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmasına rağmen davalının borcu olmadığına ilişkin beyanu ile borca itiraz edildiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacaklarının karar altına alınmasına karar verilmesini, takıp tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont - avans faizinin işletilmesinin karar altına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1345 Esas KARAR NO : 2018/340
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava konusu icra dosyasında beyan edilen cari hesaba istinaden davalıdan 9.939,17 TL toplam ticari alacağı (asıl alacak ) bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi sebebiyle hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmasına rağmen davalının borcu olmadığına ilişkin beyanu ile borca itiraz edildiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacaklarının karar altına alınmasına karar verilmesini, takıp tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont - avans faizinin işletilmesinin karar altına alınmasına, borçlunun %20 den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllardır ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin almış olduğu hizmetinin bedelini davacıya ödediğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın redd,i ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün ---- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün---- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda ," incelenen davacı şirkete ait 2015-2016 yılı ticari defterlerinin ayılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu. Davalı yanın incelemeye gelmeyip ticari defterlerini İbraz etmediğinden, davalı ticari defterleri üzerinde davacı yan alacağının varlığı yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı,...