DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2015 KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete olan faturaya dayalı cari hesap borcunun tahsili amacıyla ------------ dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu, müvekkili şirketin davalı şirkete faturalara konu malları verdiğini, davalı şirketin süresinde faturalara itiraz etmediğini, yine yetki itirazının de yerinde olmadığını, belirtilen nedenler itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hem davacı tarafından başlatılan icra takibinde adres, hem de ----- müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1063 Esas KARAR NO: 2021/160 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2015 KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete olan faturaya dayalı cari hesap borcunun tahsili amacıyla ------------ dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu, müvekkili şirketin davalı şirkete faturalara konu malları verdiğini, davalı şirketin süresinde faturalara itiraz etmediğini, yine yetki itirazının de yerinde olmadığını, belirtilen nedenler itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hem davacı tarafından başlatılan icra takibinde adres, hem de ----- müvekkil şirketin ----------- olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, icra müdürlüğü yetkili olmadığı gibi mahkemenin de yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin -----------olduğunu, müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, belirtilen nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacının haksız davasının tümden reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura - cari hesap alacağına dayalı olarak toplam -------- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Dava para borcuna dayalı alacak istemni olduğu için BK 68 maddesi gereğince davacının ikamet adresindeki icra dairesi yetkili olup davalının icra dairesi yetkisine yapmış olduğu itiraz değerlendirmeye alınmamıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık; ticari ilişki nedeniyle oluşan ve davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesine dayalı olarak alacağın olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, ticari ilişkinin olup olmadığı, dava konusu ticari ilişkiye konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, dava konusu fatura bedellerinin ödenmemesine gerekçe yapılan davacı tarafından ürünlerin olması gerekenden daha yüksek fiyatlar ile faturalandırılması ve geç fark edilen bu durum nedeniyle hesaplanan fazla fatura bedellerinin davacının alacağından mahsup edip edemeyeceğine ilişkin olduğu belirlenmiştir. ...