DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün-------- ---- geçidinde yolun karşısına geçmeye çalışan emekli ------------ üzerinden geçerek olay yerinde ölümüne neden olduğunu, yapılan yargılamasında Anadolu---. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile davalının ---- dikkate alınarak müteveffa ile eşdeğer derecede kusurlu olduğu kabul edilmiş ve TCK'nın 85.maddesi gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini,---- şirketince --- poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde poliçenin geçerli olduğunun görüldüğü, Davacı ....-- dul aylığından başkaca bir kazancının bulunmadığını bu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/453 Esas KARAR NO : 2020/760
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün-------- ---- geçidinde yolun karşısına geçmeye çalışan emekli ------------ üzerinden geçerek olay yerinde ölümüne neden olduğunu, yapılan yargılamasında Anadolu---. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile davalının ---- dikkate alınarak müteveffa ile eşdeğer derecede kusurlu olduğu kabul edilmiş ve TCK'nın 85.maddesi gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini,---- şirketince --- poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde poliçenin geçerli olduğunun görüldüğü, Davacı ....-- dul aylığından başkaca bir kazancının bulunmadığını bu itibarla eşinin ölümü ile müvekkilinin zor durumda kaldığını ve maddi manevi zarara uğradığını, davalı ... şirketine ----- bedelinin ödenmesi istemi ile başvurulduğunu ancak davalı şirketin------- yapıldığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla harca esas değer olarak 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte------- sorumlu olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA : Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ------ plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olması nedeni ile, vefat eden -------- desteğinden yoksun kaldığı iddia edilen davacı eş için müvekkil şirket tarafından, davacıya 8.963,81 TL tazminat ödendiğini, Müvekkil Şirket tarafından yapılan hesaplama kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) ------- ---- yaşında iken dava konusu trafik kazasında hayatını kaybettiği, destekten yoksun kalan eşi ...------ise dava dilekçesinde belirtildiği üzere ------ yaşında olduğu ve müteveffanın kusur durumu dikkate alındığında, Müvekkil Şirketin ödemesi gereken tazminat bedelini fazlasıyla yerine getirdiğinin görüleceğini, Müvekkili Şirketin davacının fazlaya ilişkin talepleri hususunda bir sorumluluğunun kalmadığını, her ne kadar müvekkil şirket tarafından davacıya bir ödeme yapılmış olsa dahi, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, Ceza dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, Buna rağmen iyi niyetli olarak müvekkil şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını beyan ederek tüm açıklananlar ışığında yapılacak yargılama sonunda Müvekkili Şirketin sorumlu olmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini...