DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----------------------- plakalı araç sürücüsünün, --------------- tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya müvekkiline asli kusuru ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili --- tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kaza sonrasında--- kaldırılan müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen iyileşemeyerek daimî sakat kaldığını, izah edilen nedenle müvekkiline ait tüm tedavi dosyalarının celp edildikten sonra Adli Tıp Kurumu --- İhtisas Dairesinden alınacak maluliyet raporu ile müvekkilin sakatlığının oranı tam olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/115 Esas KARAR NO : 2020/514
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----------------------- plakalı araç sürücüsünün, --------------- tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya müvekkiline asli kusuru ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili --- tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kaza sonrasında--- kaldırılan müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen iyileşemeyerek daimî sakat kaldığını, izah edilen nedenle müvekkiline ait tüm tedavi dosyalarının celp edildikten sonra Adli Tıp Kurumu --- İhtisas Dairesinden alınacak maluliyet raporu ile müvekkilin sakatlığının oranı tam olarak tespit edileceğini, dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kalan müvekkilin zararının tazmini için kazaya sebebiyet veren aracın ZMM (Trafik) Sigortası Poliçesi kapsamında davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, kusur durumu taraflar arasında çekişme konusu olduğundan herhangi bir sonuç alınamadığını, daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 tl sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000-tl gecici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda başvuru şartının yerine getirilmediğinin çok açık olduğunu, hmk 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddini talep etiklerini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan tazminat talep edilemeyeceğini, davacının talebine konu maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ------ şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik, trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, faiz ve yargılama masrafları yönüyle itirazlarının olduğunu bu nedenlerle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın kusursuzluğu nedeniyle tazminat talebinin reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, tazminat hesabının ----- Şartları A.5/c ...