DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davadan önce davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını iddia ederek şimdilik ---geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ile --- sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin merkezi ----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/355 Esas KARAR NO : 2020/108
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davadan önce davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını iddia ederek şimdilik ---geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ile --- sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin merkezi ---- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde davacının ödemeyi kabul etmeden işbu davayı açtığından dava şartının bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete sigortalısının kusuru ile maluliyet durumu ve zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, -- poliçe kapsamında olmadığını, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiğini, davacının kask takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup Ankara -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esas ----- karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Yargıtay --- HD'nin ----- kararında ''6100 sayılı HMK'nın genel yetki...