T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/777 Esas - 2019/301 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/777 KARAR NO : 2019/301 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : SİMSARLIK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLI ALACAK DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 02/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili Kahraman Kazan Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah... ada 3 parselde kain ... Benzin İstasyonunun satışına tellallık edilmesi konusunda satıcı ... ... Ltd. Şti. ile emlakçılık yapan davacı müvekkilleri arasında 10/11/2016 tarihinde yazılı tellallık sözlemesi akdedildiğini, satıcının iş bu...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/777 Esas - 2019/301 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/777 KARAR NO : 2019/301
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ :
DAVA : SİMSARLIK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLI ALACAK DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 02/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili Kahraman Kazan Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah... ada 3 parselde kain ... Benzin İstasyonunun satışına tellallık edilmesi konusunda satıcı ... ... Ltd. Şti. ile emlakçılık yapan davacı müvekkilleri arasında 10/11/2016 tarihinde yazılı tellallık sözlemesi akdedildiğini, satıcının iş bu sözleşmenin 3. maddesi ile müvekkillerini satışa tek yetkili şahıs olarak atandığını, davacıların sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, ... Benzin İstasyonunun satışının satıcı şirket yetkilileri ile alıcı davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi ... ve davacılar arasında 19/11/2016 tarihinde yapılan sözleşmeye istinaden belirlenen 10.800.000,00TL bedelle 05/12/2016 tarihinde tapudan gerçekleştirildiğini, davacıların bu satışa aracılık yaptığını, satışa aracılık eden müvekkillerinin komisyon ücreti oranının, uygulamada ve teamül gereği sözleşmede belirtilen taşınmaz bedelini n %3'ü olarak belirlenmekte olduğunu, bu ücrete e-tebligat e-tebligat e-tebligat e-tebligat
KDV'ninde eklenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacıların alacağı tellaliye ücretinin 324.000,00TL ve bu miktara KDV eklenmesi ile 382.320,00TL olduğunu ve harici sözleşme yapılan 19/11/2016 tarihinde müvekkillerinin ücreti tahakkuk etmesine rağmen müvekkillerinin hak etmiş olduğu komisyon bedeli 324.000,00TL'nin müvekkillerine ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların ihtarnameye rağmen komisyon bedelini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19/11/2016 tarihinden tahsil tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıların ayrı ayrı 191.160,00'ar TL olmak üzere toplam 382.320,00TL tellallık ücretinden doğan alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tellallık sözlemesinde davalıların imzasının bulunmadığını, müvekkillerinin sözleşmeye dayalı bir borcunun olduğunu iddia eden davacı yanın bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, husumet yönünden de davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hem şirket yetkilisi, hem de şirket müdürünün davalı gösterilmesi ve müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının olmadığını, usul ve yasaya aykırı olan davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur...