Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde zmms poliçesi ile sigortalı sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak hasarlandırdığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, 2.482 TL parça, 1.750 TL işçilik olmak üzere KDV hariç 4.232 TL hasar tespit edildiğini, ancak bu bedele KDV ilave edilmediği gibi parçaların orjinal olarak tedarik edilmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından servise 10/06/2020 tarihinde 4.232 TL ödendiğni ancak servisin parça ve işçilik iskontosunu kabul etmediğini aradaki farkın müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin talebi üzerine sigorta eksperi tarafından rapor...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/403 Esas KARAR NO : 2021/334
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde zmms poliçesi ile sigortalı sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak hasarlandırdığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, 2.482 TL parça, 1.750 TL işçilik olmak üzere KDV hariç 4.232 TL hasar tespit edildiğini, ancak bu bedele KDV ilave edilmediği gibi parçaların orjinal olarak tedarik edilmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından servise 10/06/2020 tarihinde 4.232 TL ödendiğni ancak servisin parça ve işçilik iskontosunu kabul etmediğini aradaki farkın müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin talebi üzerine sigorta eksperi tarafından rapor düzenlendiğini, raporda hasar tutarının KDV dahil 10.553,10 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca 300 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 4.232 TL ödeme düşüldükten sonra kalan 6.321,11 TL davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, Yargıtay'ın bu konuda kararları olduğunu belirterek şimdilik 10 TL'nin 05/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını, talep belli olduğundan belirsiz açılmasında hukuki menfaat yokluğu olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu nedenle davanın haksız açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda kusursuz olduğunu bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hasar tazminatının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacı aracının kasko sigortacısının herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (bakiye hasar bedeli ) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 25/08/2020 tarihli yazısı ve eki, -Kaza tespit tutanağı, ekspetiz faturası, fatura, ödeme beyanı, ödemeye ilişkin makbuz, hasar fotoğrafları, sigorta başvuru evrakı -... Sigorta A.Ş nin 10/0/2020 ve 08/02/2021 tarihli yazısı ve eki poliçe ve hasar dosyası -Bilirkişi ... ve ...'ın 18/01/2021 tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1.maddesinde, İş...