Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak hasarlandırdığını, müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, aracın piyasa değerinde ciddi düşüş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 6.214,49 TL'lik kısmi ödeme olduğunu, aracın 30 gün boyunca tamirde kaldığını, müvekkilinin araçtan yararlanamadığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL değer kaybı ve 500 TL araçtan yoksun kalma zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/521 Esas KARAR NO : 2021/771
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak hasarlandırdığını, müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, aracın piyasa değerinde ciddi düşüş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 6.214,49 TL'lik kısmi ödeme olduğunu, aracın 30 gün boyunca tamirde kaldığını, müvekkilinin araçtan yararlanamadığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL değer kaybı ve 500 TL araçtan yoksun kalma zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta tarafından davacı tarafa 6.214,49 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın yasal faiz isteyebileceğini, faiz başlangıç tarihin ise dava veya ıslah tarihi olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında kazada kastı olmadığını, tazminatı ödemeyecek gücü olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında kazada kusuru olmadığını, tazminatı ödemeyecek gücü olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (değer kaybı ve ikame araç bedeli) sürücü, işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir Emniyet Müdürlüğünün 07/10/2020 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 10/11/2020 ve 22/01/2021 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'ın 05/02/2021 tarihli raporu, -... Sigorta A.Ş nin 24/02/2021 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 25/06/2021 tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: TBK'nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır...