Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın park halinde olduğu sırada davalı ... sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... tarafından kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek bakiye 1.000 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinden sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/258 Esas KARAR NO : 2021/387
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın park halinde olduğu sırada davalı ... sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... tarafından kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek bakiye 1.000 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinden sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacıya 2.555,93 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, aracın özelliklerinin ve mevcut halinin göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 19/06/2020 tarihli yazısı ve eki, - Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 30/06/2020 ve 11/11/2020 tarihli yazısı ve eki -... Sigorta A.Ş nin 03/02/2021 tarihli yazısı ve eki poliçe, hasar dosyası -... Sigorta A.Ş'nin 09/02/2021 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'ın 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesinde, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. hükümlerine yer verilmiştir. Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedi...