Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılmış bayi perakende satış sözleşmesi kapsamında, 23/06/2000 tarihinden itibaren ... mağazası adı altında davalının ... ... bayiliğini yaptığını, bayilik sözleşmesinin teminatı olarak değişik tarihlerde davalıya dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen çeşitli ipotekler, teminat mektubu ve çekler verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının yapılan ihtara rağmen malları göndermediğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak bu tutumu devam ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen aleyhine bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisine dayalı haksız takipler...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/394 Esas KARAR NO:2021/186
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:25/04/2013
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: ... KARAR NO: ...
BİRLEŞEN DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 10/01/2014
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: ... KARAR NO: ...
BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 07/11/2013
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: ... KARAR NO:...
BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 07/11/2013
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: ... KARAR NO: ...
BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 07/11/2013 KARAR TARİHİ:11/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılmış bayi perakende satış sözleşmesi kapsamında, 23/06/2000 tarihinden itibaren ... mağazası adı altında davalının ... ... bayiliğini yaptığını, bayilik sözleşmesinin teminatı olarak değişik tarihlerde davalıya dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen çeşitli ipotekler, teminat mektubu ve çekler verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının yapılan ihtara rağmen malları göndermediğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak bu tutumu devam ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen aleyhine bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisine dayalı haksız takipler yaptığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle, davalı tarafa verilen 200.000 TL teminat mektubu ve toplam 244.651,03 TL bedelli (dilekçede maddi hata ile 245.651,03 TL olarak hesaplanmıştır) 13 adet çek yönünden tedbir kararı verilmesini ve taraflar arasındaki sözleşmesinin feshi ile müvekkili şirketten talep edilen 484.565,96 TL yönünden borçlu olunmadığının ve 2.928.434,04 TL borçlu olunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04/03/2015 tarihli dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladığı üzere maddi hatadan dolayı sadece 484.565,96 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde müvekkili şirkete 2.928.434,04 TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, taraflar arasında yapılmış mutabakat metni gereği davacının müvekkili şirkete 28/02/2013 tarihi itibariyle 4.113.561 TL borçlu olduğunu, davacı aleyhine henüz açılmış dava ve takip bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayıl...