Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı yan arasında bir ticari ilişki olduğunu, davalının takibe konu faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinden gıda vs ürünler satın almış olduğunu, davalının bu ticari ilişkinden doğan borcunu vadesi geçmesine rağmen ödememesi sonucunda Müvekkili Şirketin .... icra Dairesi 2012/... E sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçtiğini, takibe konulmuş olan borçlara itiraz edildiğini ve itirazın bertaraf edilmesi ve takibin devam etmesi gerektiğini, 4.326,25 Tl Asıl alacaklarının % 40 dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesi, dava, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/344 Esas KARAR NO : 2021/217 DAVA : İtirazın İptali ESAS DAVA TARİHİ : 02/08/2012 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/04/2012 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 BİRLEŞEN DAVA : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/... E. 2013/91 K. SAYILI DOSYASI
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı yan arasında bir ticari ilişki olduğunu, davalının takibe konu faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinden gıda vs ürünler satın almış olduğunu, davalının bu ticari ilişkinden doğan borcunu vadesi geçmesine rağmen ödememesi sonucunda Müvekkili Şirketin .... icra Dairesi 2012/... E sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçtiğini, takibe konulmuş olan borçlara itiraz edildiğini ve itirazın bertaraf edilmesi ve takibin devam etmesi gerektiğini, 4.326,25 Tl Asıl alacaklarının % 40 dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesi, dava, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 15.11.2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin .... Asliye Ticaret Mah. 2012/... E numarası ile iflas ertelemesi davası açtığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.01.2006 tarih 5096 E, 408 sayılı erteleme sureci içerisinde açılan itirazın iptali davasında karar verilemeyeceğini, erteleme kararının sonuna kadar beklenmesi gerekeceği ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/11085 E. 2005/6338 sayılı kararın taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, hüküm davalı vekilince de temyiz edildiğini, hüküm tarihinde İflasın ertelenmesi sebebiyle verilen ihtiyati tedbir kararı yürürlükte olduğundan ve bu sebeple takıp durdurulmuş olduğundan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması yasaya aykırı olduğunu, karar uyarınca davanın bulunduğu aşamada durmasına karar verilmesi gerekliğini dolayısı ile huzurda görülen itirazın iptali davasının da icra takibinin zorunlu bir aşaması olduğu için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... E numarası ile iflas ertelemesi davasının görülmekte olan bu dava da bekletici mesele yapılması gerektiğini, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talebini hukuka aykırı olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline %20 kötü niyet tazminatının davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4.037,79 TL. Asıl alacak 288,46 TL. İşlemiş faiz olmak üzere Toplam 4.326,25 TL tutarındaki alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 17,75 yıllık faizi, için takip yapıldığı, ödeme emrinin 26.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersind...