Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA ... ATM NİN 2010/... E. DAVA / Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde ve tüm dilekçelerinde özetle ; Rekabet kurulunun 05/03/2009 tarih, 09-09/187 -56 ve 09-09/187-87 Sayılı kararları doğrultusunda müvekkili şirket ile davalı arasındaki mevcut bayilik anlaşmasının sona erdiğini, Davalı ...'ün faaliyette bulunduğu, diğer davalıların malik olduğu akaryakıt istasyonunda, aradaki sözleşmeler ve buna bağlı protokoller gereğince aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan inşaat giderlerinin davacı şirketçe karşılandığını beyanla, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken tarihte...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/73 Esas KARAR NO : 2021/255 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2010 BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2011/... E. SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/09/2011 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/02/2013 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA ... ATM NİN 2010/... E. DAVA / Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde ve tüm dilekçelerinde özetle ; Rekabet kurulunun 05/03/2009 tarih, 09-09/187 -56 ve 09-09/187-87 Sayılı kararları doğrultusunda müvekkili şirket ile davalı arasındaki mevcut bayilik anlaşmasının sona erdiğini, Davalı ...'ün faaliyette bulunduğu, diğer davalıların malik olduğu akaryakıt istasyonunda, aradaki sözleşmeler ve buna bağlı protokoller gereğince aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan inşaat giderlerinin davacı şirketçe karşılandığını beyanla, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken tarihte sonlanması nedeniyle, istasyon zemin betonu istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncelleşmiş 158.399,61 TL'nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca Harçlar Kanunun 58.maddesine göre terkin harcı ile yapılan masraf miktarı olan 5.015,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı gerçek kişi maliklerden taşınmaz üzerindeki hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalılar ... Tic Ltd Şti, ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin, davacı yanla taleplerine dayanak intifa hakkına ilişkin hiç bir akdi ilişkilerinin olmadığını, davacının bayisinin sadece ...olduğunu, diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, intifa hakkına konu gayrimenkulun Tekirdağ sınırlarında bulunduğunu, bu nedenle davanın yetkili Tekirdağ Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesinin gerektiğini, davacı ile davalı arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu süre içinde davalının yükümlülüklerine harfiyen uyduğunu, mukavele sonunda iki taraf karşılıklı rızaları ile bayilik mukavelesini sona erdirdiğini, davalıların davacıya hiçbir şekilde istasyonun bulunduğu arazi üzerinde intifa tesis etmediğini, davacı yan bayilik sözleşmesi kurulurken bayilik sözleşmesinin 5 yıl ile sınırlı olarak yapıldığını / yapılması gerektiğini bilmekte olup, basiretli bir tacir olarak bu yasal zorunluluklar üzerinden hak ...