E. 2014/358 K. 2020/62

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/358 Esas KARAR NO : 2020/62 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2011 BİRLEŞEN ....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2011/453-2012/98 E.K. SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/12/2011 KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirket ile davalı ...Ltd. Şti. arasında Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Pafta, ... ada, 1 parsel sayılı, üzerinde akaryakıt istasyonu kurulu gayrimenkulün 10 yıl süre ile vekiledeni şirkete kiralanmasına ilişkin sözleşme bağıtlandığını, bu sözleşme gereği kullanma hakkına sahip oldukları istasyonu ... Marka ve Logosu ile faaliyette bulunmak üzere davalı ... A. Ş.' ye tevdi ettiklerini, anılan anlaşma gereği akaryakıt istasyonuna önemli değere sahip yatırımlar yaptıklarını ve finansal destek sağladıklarını, sözleşmenin rekabet kurulu düzenlemeleri gereği 18.09.2010 tarihinden itibaren geçersiz kılındığını, bu nedenle geçersiz kalan süreye ilişkin denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenmiş 370.447,28-TL kira bedelinin davalı ... Ltd. Şti.' den, anılan gayrimenkul üzerine satışın geliştirilmesi için prim, yatırım destek adları altında ödenen güncellenmiş 107.984,33 TL nin davalı ... A. Ş. den, kalıcı yatırımlar için güncellenmiş 70.773,56 TLnin her iki davalıdan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde, Rekabet kurulu tarafından yayınlanan tebliğ gereğince 2 yıllık uyumlaştırma süresi bulunduğunu, davacı tarafın bu yasal zorunluluğa uymadığını ve rekabet etmeme yükümlülüğünün bulunduğu dönemde dava konusu sözleşmeyi akdetmek suretiyle hukuka aykırı davrandığını, dolayısıyla sözleşmenin 5 yılı aşan kısmının geçersiz olduğunu, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, vekiledeni şirketin kendisine yapılan inkişaf bedeli ödemesini amacına uygun şekilde kullandığını, şirket mamelekinde bir artış meydana gelmediğini, davacı talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, davacı talebinin çok fahiş olduğunu ve kendi kusuruna dayanarak hak iddia ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin davalı ...A.Ş. yetkilisi tarafından verilen 250.000,00 TL tutarındaki şahsi teminat mektubunu, dava konusu alacağı bahane ederek nakde çevirdiğini, bu konuda açtıkları dava ile eldeki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı talebinin daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından reddedildiğini, ihtilaf konusu akaryakıt istasyonunun eski maliki sıfatıyla vekiledeni şirket ile davacı arasında 10 yıllık kira sözleşmesi bağıtlandığını, bu sözleşme gereğince 10 yıllık kira bedeli olarak 400.000,00 USD aldıklarını, aldıkları bu bedeli yine akaryakıt istasyonu için kullandıklarını, vekiledeninin aldıkla...