Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 05.09.2019tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 09/05/2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı, sonrasında sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı feshedildiği, sözleşmeden kaynaklı edimlerin hiç yerine getirilmediği, davalı şirketi, davacı şirket yetkililerinin aramalarına dahi cevap verilmediği, davacının davacı şirket sözleşmesinin kurulacağı ve yerine getirileceğine inanmakla beraber iş bu sözleşmenin kurulması nedeniyle davacı şirketin menfi müspet zararlarının söz konusu olduğu, iş bu zararların, sözleşmenin kurulması için harcadığı yol ve tesislere gidiş ücretleri, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme yapma fırsatını kaçırması nedeniyle uğranılan zararlar, sözleşmenin yerine...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/461 Esas KARAR NO : 2021/124
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 05.09.2019tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 09/05/2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı, sonrasında sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı feshedildiği, sözleşmeden kaynaklı edimlerin hiç yerine getirilmediği, davalı şirketi, davacı şirket yetkililerinin aramalarına dahi cevap verilmediği, davacının davacı şirket sözleşmesinin kurulacağı ve yerine getirileceğine inanmakla beraber iş bu sözleşmenin kurulması nedeniyle davacı şirketin menfi müspet zararlarının söz konusu olduğu, iş bu zararların, sözleşmenin kurulması için harcadığı yol ve tesislere gidiş ücretleri, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme yapma fırsatını kaçırması nedeniyle uğranılan zararlar, sözleşmenin yerine getirilememesi nedeniyle uğranılan zararlar, borcun ifa edilmemesinden kaynaklı zarar kalemlerinden oluştuğu, Türk Borçlar Kanunu nun 112 ve 125. maddeleriyle Yargıtay kararlarına göre bu zararlardan davalının sorumlu olduğu, iş bu zararların tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, 2019/5532 başvuru numarası 2019/43125 Arabuluculuk numaralı dosya için davalı taraf görüşmede bulunduğu, anlaşma sağlanamadığı, davalı şirket ile imzalanan sözleşmeye rağmen, sözleşmenin kurulmamasından ve gerçekleşmemesinden kaynaklanan zararın tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla 09/05/2018 tarihinde imzalanan danışmanlık sözleşmesinin kurulmaması ve geçerli olmaması nedeniyle uğranılan müspet ve menfi zararların tazmini için şimdilik 5.000,00 TLnin sözleşme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.; Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın dilekçelerinin ekinde sözleşme sureti diye henüz imzaları tamamlanmamış ve dolayısıyla da akit haline gelmemiş metnin sözleşme diye sunulduğu, davacı tarafın dosyaya sunduğunun sözleşme taslağı olabileceği, davalı şirketin 3 imza ile temsil edildiği, söz konusu metnin üzerinde sadece bir imza bulunduğu, metinde taraf teşkili sağlanmadığı, karşı tarafın tacir olduğu, tacir olmanın yükümlülüklerinden birinin basiretli tacir olma ilkesi olduğu, davacı taraf, davalının imza sirkülerine sahip olup, davalının 3 imza ile temsil edildiğini bilmesine rağmen henüz imzası tamamlanmamış metne dayanarak (neden imzalandığının da bilmesine rağmen) kötü niyetli olarak iş bu davanın açıldığını belirtmişlerdir, Davalının, davacı ile sözleşme imzalam...