Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2007 tarihinde davalı şirkete trafik poliçesi ile sigortalı ... idaresindeki .... plakalı aracın davacının idaresindeki araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası eski sağlığına kavuşamadığını, şimdilik 5.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/54 Esas KARAR NO : 2021/144
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/08/2012 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2007 tarihinde davalı şirkete trafik poliçesi ile sigortalı ... idaresindeki .... plakalı aracın davacının idaresindeki araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası eski sağlığına kavuşamadığını, şimdilik 5.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, 07/04/2012 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizin 2012/468 Esas ve 2015/510 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 31/10/2018 tarih 2015/16698 esas 2018/9884 Karar sayılı ilamında; "...Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir...Yargılama sırasında alınan ve kusur oranında ilama esas olan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 08.11.2013 tarihli raporunda, davacının kasksız vaziyette yola çıkması ve hatalı doğrultu değiştirmesinden dolayı %15 kusurlu olduğu kabul edilmiş ve kusur oranına göre de hesaplanan tazminat hüküm altına alınmıştır. Davacının kazada kafa travması geçirdiği de dikkate alındığında, kask takmaksızın yolculuk yapmasından dolayı dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir. Ancak mahkemede alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 08.11.2013 tarihli raporunda davacıya verilen %15'lik kusurun ne kadarının hatalı doğrultu değiştirmekten ne kadarının da kask takmamaktan kaynaklandığının ek rapor alınarak sonuca göre %20 müterafik kusur indirimine denk gelecek şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde karar verilerek Mahkememiz kararın "bozulmasına" karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 31/10/2018 tarih 2015/16698 esas 2018/9884 karar sayılı boz...