Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait taşınmazdaki elektrik ve elektronik cihazların, 10/11/2018 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. tarafından izinsiz yapılan kazı çalışmalarında AG branşman kablosuna zarar verilmesi neticesinde ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, arızalanan cihazların tespiti için teknik servis incelemelerinin yaptırıldığını ve 29/11/2018 tarihinde servis formları ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye maddi hasarın giderilmesi için başvurulduğunu, ... Elektrik Dağıtım A. Ş. tarafından olumlu ya da olumsuz herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, ... tarafından ... Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, davacıya herhangi bir tebligat yapılmadığından müvekkil davacının gıyabında tespit yapıldığını ve herhangi bir itiraz...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/477 Esas KARAR NO : 2021/111
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait taşınmazdaki elektrik ve elektronik cihazların, 10/11/2018 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. tarafından izinsiz yapılan kazı çalışmalarında AG branşman kablosuna zarar verilmesi neticesinde ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, arızalanan cihazların tespiti için teknik servis incelemelerinin yaptırıldığını ve 29/11/2018 tarihinde servis formları ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye maddi hasarın giderilmesi için başvurulduğunu, ... Elektrik Dağıtım A. Ş. tarafından olumlu ya da olumsuz herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, ... tarafından ... Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, davacıya herhangi bir tebligat yapılmadığından müvekkil davacının gıyabında tespit yapıldığını ve herhangi bir itiraz yapılamadığını, yapılan tespit sonucunda 68.890,80 TL hasar bedeli tespit edildiğini, davacı tarafından 24/04/2019 tarihînde verilen dilekçe ile hasar tespit tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tazminin talep edildiğini, davalı ... tarafından yaptırılan tespitteki hasar miktarının zararı tazmin etmekten uzak olduğunu ve bu nedenle kabul edilemeyeceğini, davacının mevcut hasar ve zararların giderilmesi için 121.695,16 TL ödeme yaptığını beyanla davanın kabulü ile müvekkil davacının binasında bulunan elektrik, elektronik, otomasyon cihazlarında meydana gelen zararların tazmini için şimdilik 10.000,-TL tazminatın zararlanma tarihi 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/09/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 69.671,20 TL ye çıkarmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Diğer davalı ... şirketi tarafından tedbirsiz ve dikkatsiz yapılan depo tadilat ve diğer çalışmalar sırasında davacı tarafa ait binanın rekortman kablosuna zarar verildiğini ve işletme geriliminin dalgalanmasına neden olduğunu, işletme geriliminin dalgalanması sonucu davacı tarafın eşyalarında hasar oluştuğunu, davalının herhangi bir haksız fiili ya da sorumluluğu olmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalı şirkette olduğunu, ... Hukuk mahkemesinin ... D. İş dosyasında ve davacı tarafın dava dilekçesinde zararın ... Ltd. Şti. fiili sonucu ortaya çıktığının belirtildiğini, sorumluluğun ... şirketinde olduğunu, davacı tarafın iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının davaya konu eşyalar için talep ettiği tutarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirke...