E. 2019/669 K. 2021/476

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/669 Esas KARAR NO : 2021/476

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, kendisine ait ...Yazılımının satışını, kurulumunu yapan bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında 15.02.2013 tarihli Sözleşmenin konusu, tüm fikri mülkiyet hakları Yapıtaşına ait olan .... ....Yazılımının bir kopyasının işbu sözleşme ile belirtilen Uyarlama, Kurulum ve Danışmanlık işi ile birlikte Visör e satışıdır. konulu satış ve proje sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşmenin Sözleşme Hizmet Bedeli başlıklı 5. Maddesinde düzenlenen ödeme planının

Ödeme: 15 Şubat 2013- 8.500 Euro+KDV, Ödeme: 01 Nisan 2013- 8.000 Euro+KDV, Ödeme 15 Mayıs 2013- 8.000 Euro+KDV, Ödeme 01 Temmuz 2013- 8.000 Euro+KDV, şeklinde belirlendiğini,

Akdedilen işbu sözleşme kapsamında müvekkilinin satış ve kurulumunu yaptığı ... yazılım ve yönetim sistemini sözleşmedeki yükümlülüklerine uygun şekilde davalı firmaya kurduğunu ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, işbu yazılım sisteminin satış ve kurulumunun yapılmasından sonra da sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerin müvekkili tarafından akde uygun şekilde ifa edildiğini, ancak davalının sözleşmenin 5. Maddesi ile düzenlenen sözleşme hizmet bedelini gereği gibi ifa etmediğini,

İşbu sözleşmedeki ödeme planına uygun olarak müvekkili tarafından davalıya üç adet fatura kesildiğini, davalının işbu ödeme planında belirtilen bedellere ilişkin kesilen ilk iki faturayı ödediğini ancak 3.ödeme 15 mayıs 2013 8.000 Euro+ KDV bedeline ilişkin kesilen faturayı ödemediğini, bu ödemeye ilişkin müvekkili tarafından kesilen 24.10.2013 tarihli ve toplam 25.678,69 TL bedelli faturaya davalı firma tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun borcun faiz ve ferileri ile birlikte tamamına yönelik itirazının iptaline, takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu yapılan alacağın eser sözleşmesine dayalı olduğunu, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, işbu suretle dava hakkında zamanaşımı defi' inde bulunduklarını, davacının sözleşme konusu edimini süresinde ve gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili şirketin yazılım hizmetini de alamadığını ve sözleşmenin 8. Maddesi gereği kendiliğinden fesh olduğunu, müve...