Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; Müvekkili ...'ın 26/09/2010 tarihinde İstanbul yolu üzerinde bulunan Optimim AVM önündeki yolda karşıdan karşıya geçmek istediği anda ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu 2 metre kadar sürüklenmek suretiyle trafik kazası geçirdiğini, maddi ve manevi tazminat davasında talep etmiş olduğu tazminat miktarına davalılardan ... için olay tarihinden, ... Sigorta A.Ş. için ise ihbar edildiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; Davacının Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan dava da faiz istenilmemiş olduğunu, bu nedenle bu davanın açıldığını düşündüğünü, davacının faizi ayrı bir dava konusu...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/162 Esas - 2019/341
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2014/162 Esas KARAR NO : 2019/341
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ :
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2013 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; Müvekkili ...'ın 26/09/2010 tarihinde İstanbul yolu üzerinde bulunan Optimim AVM önündeki yolda karşıdan karşıya geçmek istediği anda ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu 2 metre kadar sürüklenmek suretiyle trafik kazası geçirdiğini, maddi ve manevi tazminat davasında talep etmiş olduğu tazminat miktarına davalılardan ... için olay tarihinden, ... Sigorta A.Ş. için ise ihbar edildiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; Davacının Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan dava da faiz istenilmemiş olduğunu, bu nedenle bu davanın açıldığını düşündüğünü, davacının faizi ayrı bir dava konusu yaptığını, davacı ilk dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığını, Kazanın 26/09/2010 tarihinde meydana geldiğini bu nedenle KTK'nda belirtilen iki yıllık dava açma süresinin geçtiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu beyan ederek, davanın esası hakkında yapılacak inceleme ile haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekilinin, Uyap ortamından elektronik imzalı olarak gönderilen 08/05/2019 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmaları sonucu açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde "davadan feragat" yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden davayı sona erdiren feragat işlemi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30TL harcın mahsubu ile bakiye 20,10TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, ...