Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya bağlı kurumla 27/02/2010 tarihli araç kira sözleşmesi imzaladıklarını ve işe başladıklarını, davalının teknik şartnamenin 4.2. maddesindeki hükmü ihlal ettiğini, ihlale ilişkin hiçbir uyarılarının dikkate alınmadığını, ihlaleye ilişkin açmış oldukları ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalarının kabulüne karar verildiğini, dava dışı ... tarafından kendileri aleyhine ... Mahkemesi'nde dava açıldığını ve mahkemece 6.980,38 TL fazla mesai ücretinin ödenmesine karar verildiğini, bu alacak nedeniyle ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına 13/01/2017 tarihinde 22.000,00 TL ve 17/01/2017 tarihinde 187,29 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ...Asliye Hukuk Mahkemesi kararı dikkate alındığında fazla mesai alacağından sorumlu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/35 Esas - 2021/400 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2021/400
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya bağlı kurumla 27/02/2010 tarihli araç kira sözleşmesi imzaladıklarını ve işe başladıklarını, davalının teknik şartnamenin 4.2. maddesindeki hükmü ihlal ettiğini, ihlale ilişkin hiçbir uyarılarının dikkate alınmadığını, ihlaleye ilişkin açmış oldukları ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalarının kabulüne karar verildiğini, dava dışı ... tarafından kendileri aleyhine ... Mahkemesi'nde dava açıldığını ve mahkemece 6.980,38 TL fazla mesai ücretinin ödenmesine karar verildiğini, bu alacak nedeniyle ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına 13/01/2017 tarihinde 22.000,00 TL ve 17/01/2017 tarihinde 187,29 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ...Asliye Hukuk Mahkemesi kararı dikkate alındığında fazla mesai alacağından sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı işçiye yapılan 6.980,38 TL fazla mesai alacağı ve bu alacağa işlemiş 3.841,55 TL faiz alacağı toplamı 10.821,93 TL alacağa ödeme tarihi 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının, davasına dayanak yaptığı ilamın henüz kesinleşmediğini, davacının yaptığı hizmetlerin karşılığını aldığını, muayene tutanağı ve hak ediş raporlarında fazla mesai ödemelerinin yapıldığının gösterildiğini, teknik şartnamenin 5.4. maddesi uyarınca dava konusu alacaklardan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşeronluk sözleşmesine dayalı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinafı üzerine Ankara BAM 20. HD 2020/1577 esas 2020/1150 karar sayılı ilamı ile davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğundan bahisle kararın kaldırılarak Mahkememize gönderildiği ve Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce ar...