DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Mahkememize açılan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında ....Bank A. Ş.nin alacaklı, ...A.Ş. .... ise borçlu olduğunu, bu icra dosyasında ... .... kefil pozisyonunda olup borca karşı eşit tutarda sorumlu bulunduklarını, ancak .... kefalet sorumluluğundan kaçmak için dosyayı Ankara ...Noterliği'nin 16.03.2018 Tarihli, ... Yevmiyeli Temliknamesi ile 51.500,00-TL. bedel ödemek sureti ile temlik aldığını, almış olduğu temliknameye istinaden ....'in alacaklı olduğu İ.... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına haciz koyup dosyadan 153.759,44-TL. tahsil ettiğini,...Bank A. Ş.'nin borcunun 51.500,00-TL.'ye...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/54 Esas - 2021/255 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/54 Esas KARAR NO : 2021/255
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021
Mahkememize açılan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında ....Bank A. Ş.nin alacaklı, ...A.Ş. .... ise borçlu olduğunu, bu icra dosyasında ... .... kefil pozisyonunda olup borca karşı eşit tutarda sorumlu bulunduklarını, ancak .... kefalet sorumluluğundan kaçmak için dosyayı Ankara ...Noterliği'nin 16.03.2018 Tarihli, ... Yevmiyeli Temliknamesi ile 51.500,00-TL. bedel ödemek sureti ile temlik aldığını, almış olduğu temliknameye istinaden ....'in alacaklı olduğu İ.... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına haciz koyup dosyadan 153.759,44-TL. tahsil ettiğini,...Bank A. Ş.'nin borcunun 51.500,00-TL.'ye kapatıldığını, 3 kefilden her bir kefilin sorumluluğunun 17.166,66-TL olduğunu, .... 17.166,66-TL alacaklı iken 153.757,44-TL aldığını, aradaki fark olan 136.590,78-TL.'yi müvekkile iade etmesi gerektiğini, davalıdan şimdilik 10.000 TL alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, esas bakımından ise davacının alacaklı sıfatıyla tarafına icra vasıtasıyla yapılmış ödemenin büyük bir kısmını, diğer kefillere ve asıl borçluya başvurmadan haksız iddialarla kendisine iadesini talep ettiğini, davacının talebini net olarak dava dilekçesinde belirtmiş olmasından dolayı eksik harç dolayısıyla davanın usulden reddini, aksi takdirde dava değerinin 136.590,78 TLye çıkartılarak eksik kalan harcın tamamlanmasını, borçlu ile alacaklı aynı kişide birleşmiş olması dolayısıyla borçluluk sıfatını yitirmiş, alacaklı sıfatına haiz olması sebebiyle davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Ankara 26 Asliye Hukuk Mahkemesi 19/11/2020 tarihli kararı ile; dava ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve kefil tarafından ödenen borcun kefalet ilişkisine dayanılarak diğer kredi kefilinden fazla ödediği iddia edilen kısmın rücuen tahsiline ilişkin olması ve bankacılık işlemlerinden kaynaklı olup ticari dava olduğundan görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir. Mahkememize sunulan arabalık tutanağının aslı inclenmesinde; görüşme sonunda anlaşamadıkları, son tutanağın 29/01/2021 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava, dava dışı borçlu ....sav. San. Tic. A.Şye ticari kredi kullandırılmasında kefil olan davacının fazla ödeme bulunduğu iddiası ile diğer kefilden rücu davasıdır. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, yasanın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir m...