Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mevzuata uygun olarak ... A-B-C-D-E-J-K-L-N-O adlı toplam 10 adet lisanssız Güneş Enerji Santrali (GES) projelerini hazırladığını, davalı tarafça ''proje onay bedeli'' adı altında davacı şirketten ücret alındığını daha sonra yapmış oldukları araştırma neticesinde böyle bir ücreti alma haklarının olmadığını farkettiklerini, bakanlığın 3154/2. Md. Kanuna dayalı olarak yıllardan beri bu fıkradaki tüm görevleri ya kendisinin yerine getirmekle sorumlu olduğunu ya da yetki devriylekendi bağlı kuruluşlarına devretmekte olduğunu ancak özellikle üretim santrallerinin proje onay işlemlerini tamamen kendi bünyesinde yapan bakanlık 2010' lu yılların başından bu yetkisini davalı ... Genel Müdürlüğüne devrettiğini, bakanlığın bu...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/102 Esas - 2021/169 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/102 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mevzuata uygun olarak ... A-B-C-D-E-J-K-L-N-O adlı toplam 10 adet lisanssız Güneş Enerji Santrali (GES) projelerini hazırladığını, davalı tarafça ''proje onay bedeli'' adı altında davacı şirketten ücret alındığını daha sonra yapmış oldukları araştırma neticesinde böyle bir ücreti alma haklarının olmadığını farkettiklerini, bakanlığın 3154/2. Md. Kanuna dayalı olarak yıllardan beri bu fıkradaki tüm görevleri ya kendisinin yerine getirmekle sorumlu olduğunu ya da yetki devriylekendi bağlı kuruluşlarına devretmekte olduğunu ancak özellikle üretim santrallerinin proje onay işlemlerini tamamen kendi bünyesinde yapan bakanlık 2010' lu yılların başından bu yetkisini davalı ... Genel Müdürlüğüne devrettiğini, bakanlığın bu konularda ücret almazken bir süreliğine yetkilendirdiği ...' ın bu işlemler için ücret aldığını belirterek 26/05/2017 tarihinde alınan toplam 998.180,00TL bedelin tamamının taraflarından haksız alınma tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT Davalı tarafça dosya içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGI YOLUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen "Proje Onay Bedeli" in istirdatı talebine ilişkindir. Mahkememizin .... K. Sayılı 27.06.2019 günlü Kararı ile davacının arabuluculuğa başvurmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin ...K. Sayılı 27.01.2021 tarihli kararı ile "..17/15 sayılı ve 11.2.1959 günkü Y.İ.B.K'nda açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi bu kararı yerine getirmek üzere plan ve proje yapıp, o plan ve projeler gereğince iş görmesi, kararın neticesi olan birer idari eylemdir ve idari yargı görevlidir. Benzer olayda, Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınca verilen 27.01.2020 Tarih, .... Karar sayılı karar ile "Davalı ...'ın tüzel kişiliğe sahip olup, özel hukuk hükümlerine tabi olmakla birlikte, kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyeti ile ilgili olarak, 3154 sayılı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanun ile Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği'nin 4.maddesi ile 8.maddesi hükümleri uyarınca, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca kendisine yetki devri suretiyle verilen yetkinin kullanımı esnasında tahsil ettiği proje onay bedellerinin iadesi davasında, yargı yolu bakımından ida...