DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 229,958,55-TL'lik cari alacağın tahsili için Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın vekalet ücretini, faizi, masrafı ve harcı ödemeden sadece cari alacağı takip tarihinden sonra davacı şirketin banka hesabına ödeyerek icra takibine itiraz ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak görüşme sağlanamadığını, davacı şirketin alacağın tahsili için süre verme zorunluluğu bulunmamasına rağmen 25.08.2020 tarihinde, davalı tarafa mail yoluyla ihtarname...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/65 Esas - 2021/879 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/65 Esas KARAR NO : 2021/879
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 229,958,55-TL'lik cari alacağın tahsili için Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın vekalet ücretini, faizi, masrafı ve harcı ödemeden sadece cari alacağı takip tarihinden sonra davacı şirketin banka hesabına ödeyerek icra takibine itiraz ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak görüşme sağlanamadığını, davacı şirketin alacağın tahsili için süre verme zorunluluğu bulunmamasına rağmen 25.08.2020 tarihinde, davalı tarafa mail yoluyla ihtarname göndererek 2 gün içerisinde borcun davacı şirketin banka hesabına yatırılmasını talep ettiği, gönderilen maile davalı taraf bir dönüş yapmadığı gibi kendisine verilen 2 günlük süre içerisinde bir ödeme yapılmadığını, mail yoluyla gönderilen ihtarnamenin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, davalı şirketin 07.07.2020 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, davacı şirketin davalıdan olan alacağının vade tarihinin 07.07.2020 tarihi olduğu, dolayısıyla davacı şirketin borcunu zamanında ödemeyen davalıya borcunu ödemesi için süre verilmesi zorunluluğunun bulunmadığını, davalı şirket aleyhine 26.08.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takip açıldıktan 2 gün sonra yani 28.08.2020 tarihinde asıl alacak olan 229.958,55-TL'yi davacı şirketin banka hesabına yatırdığını, davalı şirket tarafından verilen itiraz dilekçesinde 2 günlük süre içerisinde borcun tamamen ödendiği gerekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, mail yoluyla gönderilen ihtarnamenin bir geçerliliğinin bulunmadığını, davalının takip tarihinden sonra borcu ödeyerek borcu açıkça kabul ettiğini, ancak vekalet ücretini ödemediğini, vekalet ücretinin 18.410,32-TL olarak hesaplandığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2012/2616 Esas 2012/4422 Karar sayılı ve 28.06.2012 tarihli kararında, 'Takip konusu borcun takip tarihinden sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmesi, borçluyu temerrütten kurtarmakla birlikte takibe sebebiyet verdiğinden takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden borçlu sorumlu olacağından, davacı alacaklı bu kalemler yönünden itirazın iptalini ve takibin devamını istemekte haklı olduğunu, bu durumda davacının takip masraflarını ve vekalet ücretini haricen ödenen borç miktarına bağlı olarak talep hakkı bulunduğu gözetilerek, itirazın bu yönden iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır' gerekçelerin...