DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu firmanın müvekkiline olan borcu nedeni ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının icra takibi başlattığını borçlu tarafından 16/11/2021 tarihinde takibe itiraz edildiğini yanlar arasında davalı firmanın Afyonkarahisar ile İhsaniye İlçesi Karaoğlan mevkinde olan taşınmaz hakkında satış sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin 14 günlük yasal cayma süresi içerisinde ödediği satış bedelini iade istediğini ödemenin yapılmaması üzerine takip yapıldığını bildirerek haksız itirazın iptalini takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/93 Esas - 2021/379 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2021/379
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu firmanın müvekkiline olan borcu nedeni ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının icra takibi başlattığını borçlu tarafından 16/11/2021 tarihinde takibe itiraz edildiğini yanlar arasında davalı firmanın Afyonkarahisar ile İhsaniye İlçesi Karaoğlan mevkinde olan taşınmaz hakkında satış sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin 14 günlük yasal cayma süresi içerisinde ödediği satış bedelini iade istediğini ödemenin yapılmaması üzerine takip yapıldığını bildirerek haksız itirazın iptalini takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde TK 35. Madde hükmüne göre tebliğ yapılmış ancak davaya cevap verilmediği gibi duruşmaya iştirak edilmediği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, davalı şirket ile davacı gerçek kişi arasında devremülk satış sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan ve cayma bedelinin iade edilmesi amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden davacı ile davalı arasında 10/10/2020 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer vermiştir. Tüketici Yasasının 50.maddesi de devre mülk sözleşmelerini düzenlemiştir. Yasanın 73/1.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Takip ve davaya konu alacağın tahsili için yapılan itirazın iptaline ilişkin iş bu davada temel ilişkiyi oluşturan devremülk sözleşmesi de 6502 s.y.nın 4/5.maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen tüketici işlemlerindendir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen gözetilerek mahkememizce davacı yanın tacir de olmadığı dikkate alınıp davada mahkememiz görevsiz olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 ...