DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... " logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalı borçlu firmanın gönderileri taşınarak faturalar kendilerine iletildiğini, ancak bedeli tahsil edilemeyen faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/23 Esas - 2022/406 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2022/406
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... " logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalı borçlu firmanın gönderileri taşınarak faturalar kendilerine iletildiğini, ancak bedeli tahsil edilemeyen faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasına 34.667,24 TL ödeme yapıldığını, takibe konu vade farkı fatıralarının müvekkili tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, tarafların BA-BS formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 01/12/2021 havale tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 34.667,24 TL olduğu, davalının takipten sonra 29/02/2020 tarihinde 34.667,24 TL ödeme yaptığından borcu bulunmadığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Heyet raporunda belirtilen 08/08/2019 tarihinden önceki değerlendirmelere ilişkin olarak, tarafların BA-BS bildirimlerinin uyumlu olması ve davalı defterlerinde bu tarih itibari ile daha fazla borç bulunması nedeni ile yeniden rapor alınmasına yer olmadığı değerlendirilmiştir. Yine davacının bir kısım faturaların davalı defterlerinde bulunmadığına ilişkin iddiası da aşağıda değerlendirilecektir. Talimat mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri de incelenerek mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2022 tarihli raporda, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının tanzim ettiği ancak davalı şirket tarafından kabul edilmeyen 20.784,65 TL'lik vade farkı faturalarının olduğu, faturalara 8 günlük yasal...