Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/719 Esas KARAR NO : 2021/141 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2013 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete araç kiraladığını, 10.02.2012, 10.03.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 ve 30.06.2012 tarihli araç kiralamaya ilişkin toplam 7.976,80 TL faturalar ile 01.08.2012 arcın bozulması nedeniyle yapılan 5.702,05 TL bedelli fatura nedeniyle davalının borçlu olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ... Müdürlüğünün...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/719 Esas KARAR NO : 2021/141
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2013 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete araç kiraladığını, 10.02.2012, 10.03.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 ve 30.06.2012 tarihli araç kiralamaya ilişkin toplam 7.976,80 TL faturalar ile 01.08.2012 arcın bozulması nedeniyle yapılan 5.702,05 TL bedelli fatura nedeniyle davalının borçlu olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ... Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında 13.678,80 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğunu, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptali, icra takibinin devamı ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir. Somut olayda; uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava 12/04/2013 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Hal böyle olunca davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE, 2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı