Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/121 · K. 2021/44
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/121 K. 2021/44

E. 2018/121K. 2021/4420 Ocak 2021
kredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptalitazminatBSMVhak düşürücü sürealacağın tahsiliiptal davasıistinaf yoluicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ürünleri...Ltd.Şti.arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığını, davalı ...'nın imzalanan genel kredi sözleşmesini müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığını, borçlu ve davalı tarafın imzalanan sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek vadesi gelen borçlarını ödememesi nedeniyle kredi hesabının noterden ihtarname keşidesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin asıl borçlu ve diğer müteselsil kefil ...açısından kesinleştiğini, davalı ...'nın ise vekili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/121 Esas KARAR NO:2021/44

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/02/2018 KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ürünleri...Ltd.Şti.arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığını, davalı ...'nın imzalanan genel kredi sözleşmesini müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığını, borçlu ve davalı tarafın imzalanan sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek vadesi gelen borçlarını ödememesi nedeniyle kredi hesabının noterden ihtarname keşidesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin asıl borçlu ve diğer müteselsil kefil ...açısından kesinleştiğini, davalı ...'nın ise vekili aracılığıyla borca itiraz ettiğininden bu borçlu açısından icra takibinin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin ... olması nedeniyle davanın müvekkilinin bulunduğu yer mahkemesinde açılmasının gerektiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, kefaletin Borçlar Kanunu hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, müvekkili eşinin kefalete razı olduğuna dair yazılı beyanının olmadığını, bu nedenle kefalet anlaşmasının geçersiz olduğunu, borca uygulanan faizin fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı delil olarak, genel kredi sözleşmesi, hesap dökümleri, ihtarname ve bilirkişi incelemesine dayanmış, davalı ise icra dosyası, tanık, bilirkişi ve yemin deliline dayanmıştır. Getirtilen icra dosyasında yapılan incelemede davacı tarafça dosyamız davalısı ve dava dışı ....Ltd. Şti., dava dışı ...hakkında .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında 94.818,70 TL nakit, 33.840,00 TL gayrinakit depo talebi için ilamsız takip yoluyla talepte bulunduğu, davalı tarafa çıkarılan ödeme emrine davalı tarafın süresinde itiraz ile takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dosyasının teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdi olunmuş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; Dava dışı kredi borçlusu .....Ltd. Şti. ile 25/12/2012 tarihli 300.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/54 · K. 2021/339

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/593 · K. 2021/426

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/574 · K. 2021/830

8 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/667 · K. 2021/276

12 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/208 · K. 2020/933

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/386 · K. 2021/908

22 Kasım 2021