DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/07/2014 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı 06/11/2010 tarihinde ... ve ... plakalı aracın kusuruyla sebep olduğu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında ağır yaralandığını, kaza sırasında, araç sürücüsü olmadığını ve kusurunun bulunmadığını, davacının normal yaşama süresi içinde iş gücü kaybı oranında bakıcıya ücret ödediğinin sabit olduğunu ve bu giderlerin zaman içinde yapılacağı ve şuan için bu giderlerinin yapılmış olmasının gerekmeyeceğini, davacının kaza sonrasında uzun süre tedavi gördüğünü, 18 ay 5100 malul sayıldığını, ayrıca Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporunda da %66 oranında meslekte kazanma gücünü...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/232 Esas KARAR NO:2020/699
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/07/2014 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı 06/11/2010 tarihinde ... ve ... plakalı aracın kusuruyla sebep olduğu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında ağır yaralandığını, kaza sırasında, araç sürücüsü olmadığını ve kusurunun bulunmadığını, davacının normal yaşama süresi içinde iş gücü kaybı oranında bakıcıya ücret ödediğinin sabit olduğunu ve bu giderlerin zaman içinde yapılacağı ve şuan için bu giderlerinin yapılmış olmasının gerekmeyeceğini, davacının kaza sonrasında uzun süre tedavi gördüğünü, 18 ay 5100 malul sayıldığını, ayrıca Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporunda da %66 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin saptandığını, davalıların kusuru oranında söz konusu giderlerden sorumluluğunun mutlak olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle harca esas değer olarak 5.000-TL belirttiklerini, ancak alacak limit olmadığından HMK 109 gereği kısmi açılan bu davanın, bilirkişi hesabına göre değerini artırma haklarını saklı tuttuklarını, subüt bulunacak davalarının sonucunda, şimdilik, davacı için ...'den 3.000-TL, ...'den 2.000-TL olmak üzere toplam 5.000-TL bakıcı giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, KTK 9 ve TTK 1292 gereğince, hükmedilen alacağa ilk başvuru tarihinden 8 iş günü sonra işleyecek ticari faizi, masraf ve vekalet ücretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... Şirketinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi, 10/10/2009 - 10/10/2010 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 150.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, davaya konu kazanın meydana gelme tarihinin, Zorunlu Trafik sigorta poliçesinin tanzim tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, söz konusu kaza, sigorta poliçesinin bitiminden 1 ay sonrasında meydana geldiğini, bu nedenle poliçenin bitim tarihinden sonra meydana gelen risklerin teminat altında olabilmesi söz konusu olmadığını, davaya konu kazanın mezkur Zorunlu Trafik sigorta poliçesinin süresinin bitiminden sonra gerçekleşmesi hasebiyle, müvekkili sigorta şirketine hasarın tazmini sorumluluğunun yükletilemez olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sahibi İsmail Musaoğlu'nun 2010 yılında ...'den trafik poliçesi tanzim ettiğinin tespit edildiğini, sigortalı araç sahibinin müvekkili sigorta şirketinden sonraki sigortacısı olan ...'ye dava açılması usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu alac...